近日，人工智能寫(xiě)作領(lǐng)域第一案——騰訊公司狀告“網(wǎng)貸之家”宣判：AI生成作品屬于著作權(quán)法保護(hù)范圍。判決書(shū)顯示：“涉案文章由原告主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)人員運(yùn)用Dreamwriter軟件生成，其外在表現(xiàn)符合文字作品的形式要求，其表現(xiàn)的內(nèi)容體現(xiàn)出對(duì)當(dāng)日上午相關(guān)股市信息、數(shù)據(jù)的選擇、分析、判斷，文章結(jié)構(gòu)合理、表達(dá)邏輯清晰，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性”。
如今，方興未艾的人工智能已然對(duì)包括著作權(quán)法在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度產(chǎn)生挑戰(zhàn)。機(jī)器人不是人，其作品能享有著作權(quán)嗎？可否界定AI生成物的獨(dú)創(chuàng)性？
近日，深圳市南山區(qū)人民法院的一紙判決率先給出了司法方面的答案：AI生成作品屬于著作權(quán)法保護(hù)范圍。由此，人工智能寫(xiě)作領(lǐng)域第一案：騰訊公司狀告“網(wǎng)貸之家”網(wǎng)站未經(jīng)授權(quán)許可，抄襲騰訊機(jī)器人Dreamwriter撰寫(xiě)的文章，以騰訊公司勝訴告終。
作品有獨(dú)創(chuàng)性 著作權(quán)法都會(huì)“罩著”
據(jù)了解，涉案作品為2018年8月20日由Dreamwriter創(chuàng)作完成的《午評(píng)：滬指小幅上漲0.11％報(bào)2671.93點(diǎn) 通信運(yùn)營(yíng)、石油開(kāi)采等板塊領(lǐng)漲》財(cái)經(jīng)報(bào)道。這個(gè)軟件在大量采集并分析股市財(cái)經(jīng)類(lèi)文章的文字結(jié)構(gòu)、不同類(lèi)型股民讀者需求的基礎(chǔ)上，根據(jù)主創(chuàng)人員的表達(dá)意愿形成文章結(jié)構(gòu)，并利用收集的股市歷史數(shù)據(jù)和實(shí)時(shí)收集的當(dāng)日上午股市數(shù)據(jù)，在股市結(jié)束后兩分鐘內(nèi)完成寫(xiě)作并在騰訊證券網(wǎng)站上首次發(fā)表。當(dāng)日，上海盈訊科技有限公司復(fù)制涉案文章，通過(guò)其經(jīng)營(yíng)的“網(wǎng)貸之家”網(wǎng)站向公眾傳播。騰訊認(rèn)為這一行為侵犯其享有的著作權(quán)，因而訴至法院。
“這個(gè)案子的爭(zhēng)議點(diǎn)之一是AI的智能寫(xiě)作是否具有獨(dú)創(chuàng)性�！敝袊�(guó)社會(huì)科學(xué)院科學(xué)技術(shù)和社會(huì)研究中心主任段偉文研究員開(kāi)門(mén)見(jiàn)山地指出。
段偉文進(jìn)一步說(shuō)道：“這是個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題。中國(guó)法律體系的主要淵源是制定法，但對(duì)于一些全新的法律沖突也需要通過(guò)具體判例來(lái)推行。而我國(guó)相關(guān)法律里目前尚無(wú)關(guān)于人工智能寫(xiě)作或智能寫(xiě)作是否具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的說(shuō)明，顯然，這個(gè)判例具有一定的開(kāi)創(chuàng)性�！�
《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》規(guī)定：中國(guó)公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)；著作權(quán)人包括，作者以及其他依照本法享有著作權(quán)的公民、法人或者其他組織。顯然，就目前法律法規(guī)來(lái)看，“作者”指的是“人”，不包含人工智能。
“在我國(guó)著作權(quán)法中，并不排斥非自然人創(chuàng)作的作品，如大百科全書(shū)，著作權(quán)屬于出版社。但無(wú)論是什么情況，都是由人類(lèi)進(jìn)行的創(chuàng)作和表達(dá)。”北京大學(xué)法學(xué)院教授、互聯(lián)網(wǎng)法律中心主任張平表示。
張平表示，現(xiàn)行的著作權(quán)法中，只要作品具有獨(dú)創(chuàng)性都會(huì)受到保護(hù)。目前獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)還比較低，并不要求作品必須具備較高的文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)價(jià)值，而是要看是否是作者獨(dú)立構(gòu)思的產(chǎn)物。
由此，基于著作權(quán)法中獨(dú)創(chuàng)性的“低門(mén)檻”，作為智能寫(xiě)作助手的機(jī)器人Dreamwriter對(duì)金融或股票市場(chǎng)的信息數(shù)據(jù)加以整理，有可能會(huì)構(gòu)成一個(gè)具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。法院審理認(rèn)為，從涉案文章的外在表現(xiàn)形式與生成過(guò)程來(lái)分析，此文的特定表現(xiàn)形式及其源于創(chuàng)作者個(gè)性化的選擇與安排，并由Dreamwriter軟件在技術(shù)上“生成”的創(chuàng)作過(guò)程均滿足著作權(quán)法對(duì)文字作品的保護(hù)條件，屬于我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的文字作品。
AI雖生成作品 但著作權(quán)歸開(kāi)發(fā)者
就本案而言，有人會(huì)問(wèn)，作品是機(jī)器創(chuàng)造的，著作權(quán)怎么就是騰訊的呢；還有人說(shuō)，本案涉及的作品，不是自然人創(chuàng)作的東西，而生成作品的AI是機(jī)器人，本身不受法律的保護(hù)，不存在著作權(quán)歸屬問(wèn)題。
據(jù)了解，Dreamwriter是騰訊公司自主開(kāi)發(fā)的一套基于數(shù)據(jù)和算法的智能寫(xiě)作輔助系統(tǒng)。自2015年開(kāi)發(fā)完成以來(lái)，這個(gè)智能寫(xiě)作助手每年可完成約30萬(wàn)篇作品。
段偉文指出，“現(xiàn)在爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于，轉(zhuǎn)載騰訊公司機(jī)器人的作品是否屬于侵權(quán)�！庇纱耍缮蠈�(duì)人工智能創(chuàng)作物的屬性與權(quán)利歸屬應(yīng)予以明確。
“人工智能所創(chuàng)作的作品其本質(zhì)是人類(lèi)利用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)或者計(jì)算機(jī)系統(tǒng)本身自動(dòng)生成的內(nèi)容，或許稱(chēng)為‘計(jì)算機(jī)生成內(nèi)容’更為貼切。雖然人工智能對(duì)某些類(lèi)別作品的創(chuàng)作過(guò)程和效率會(huì)產(chǎn)生影響，但到目前為止，仍然沒(méi)有改變?nèi)祟?lèi)在創(chuàng)作行為中的主導(dǎo)作用�！倍蝹ノ恼f(shuō)。
進(jìn)而言之，人工智能總體來(lái)說(shuō)只是人類(lèi)創(chuàng)造作品的一種輔助工具，這與我們借助電腦寫(xiě)作雖有區(qū)別，但性質(zhì)大同小異�！爸鳈�(quán)當(dāng)然不應(yīng)歸于機(jī)器所有，畢竟機(jī)器不是人。目前，它還只是一種工具，并未達(dá)到帶有強(qiáng)烈的思想和意志的強(qiáng)（或超）人工智能，還是按照算法在生成作品，所以其創(chuàng)作物應(yīng)屬于這個(gè)工具的法人。”張平指出，毫無(wú)疑問(wèn)，本案著作權(quán)應(yīng)歸騰訊所有，即便是具有人工智能的機(jī)器人寫(xiě)出的作品，因?yàn)槿斯ぶ悄軐儆隍v訊公司，是這個(gè)公司投資、研發(fā)的機(jī)器人。
現(xiàn)在，有些AI機(jī)器人會(huì)編曲、作詩(shī)、寫(xiě)小說(shuō)、繪畫(huà)等，其中一些作品絲毫不遜于人類(lèi)，或更甚一籌。“這就需要在作品中給機(jī)器署名，或是表明采用的是什么工具。而在這個(gè)案子里，騰訊已在作品末尾注明‘本文由騰訊機(jī)器人Dreamwriter自動(dòng)撰寫(xiě)’，并沒(méi)說(shuō)是哪個(gè)操作人員所為。正如一部影視作品編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，但電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，涉案文章署名為騰訊研發(fā)的機(jī)器人，而其創(chuàng)作物含有公司的意志，且機(jī)器人為騰訊公司投資研發(fā)，著作權(quán)仍屬于法人騰訊。”張平說(shuō)。
當(dāng)弱AI變強(qiáng) 健全法律法規(guī)刻不容緩
人工智能的不斷發(fā)展，使得其在文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域創(chuàng)作的作品呈爆發(fā)式增長(zhǎng)，給人們帶來(lái)眾多驚喜和便利的同時(shí)，隱患也日益增多。由此，健全相關(guān)法律刻不容緩。
目前，大多數(shù)國(guó)家已認(rèn)識(shí)到明確人工智能獨(dú)創(chuàng)性的重要性。在國(guó)際上，歐盟法律事務(wù)委員會(huì)曾提出要賦予人工智能機(jī)器人著作權(quán)，同時(shí)提出需要界定人工智能的“獨(dú)立創(chuàng)造”的標(biāo)準(zhǔn)，明確版權(quán)歸屬。澳大利亞政府部門(mén)已在政策上支持部分人工智能創(chuàng)作物具備獨(dú)創(chuàng)性。同時(shí)，日本也做出了相應(yīng)的努力。
“目前，我國(guó)對(duì)于人工智能創(chuàng)作物的法律保護(hù)仍為空白，著作權(quán)法正在修訂中，已有很多提案，建議是否未來(lái)可將人工智能納入法律中。目前在司法審判中沒(méi)有清晰可遵照的規(guī)定，一般是通過(guò)法理來(lái)斷案子�！倍蝹ノ谋硎�。
張平指出，這個(gè)案子還相對(duì)簡(jiǎn)單，作品只是對(duì)一些股票行情、體育賽事簡(jiǎn)單匯編匯總。以后的問(wèn)題可能會(huì)集中爆發(fā)在藝術(shù)作品創(chuàng)造上，會(huì)挑戰(zhàn)著作權(quán)法最基本的部分，即思想與表達(dá)兩分法。著作權(quán)法中保護(hù)的是不同于別人的表達(dá)。人工智能模仿能力特別強(qiáng)，會(huì)模仿別人作品中的思想或風(fēng)格等，像在油畫(huà)、音樂(lè)等方面。如國(guó)外機(jī)器人可以學(xué)習(xí)中國(guó)風(fēng)的音樂(lè)，創(chuàng)作出新風(fēng)格的曲子，但一聽(tīng)就是中國(guó)風(fēng)；再如，模仿國(guó)外著名畫(huà)家的畫(huà)，拿到市場(chǎng)上賣(mài)，這都是侵權(quán)，但這畫(huà)跟哪位作家的作品又都不一樣�，F(xiàn)在之所以沒(méi)有對(duì)簿公堂，主要是AI模仿的都是已故知名作家的畫(huà)。未來(lái)機(jī)器人對(duì)美術(shù)、音樂(lè)等作品的風(fēng)格、思想進(jìn)行模仿，會(huì)更猛烈地沖擊著作權(quán)法，那時(shí)更需在法律層面予以回應(yīng)。
