央廣網(wǎng)科技3月25日消息（實習(xí)記者 梁爽） 昨天，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就深圳佰利營銷服務(wù)有限公司（以下簡稱佰利）起訴蘋果iPhone6/iPhone6 Plus 外觀侵權(quán)一案做出判決：撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)局做出的蘋果侵權(quán)處理決定，蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司和北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司（以下簡稱中復(fù)）未侵犯佰利外觀設(shè)計專利。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院官方判決結(jié)果如下：一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)局做出的京知執(zhí)字（2016）854-16號專利侵權(quán)糾紛處理決定；二、蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司、北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司和北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司工體東路電訊商場未侵犯深圳市佰利營銷服務(wù)有限公司擁有的201430009113.9號“手機（100C）”外觀設(shè)計專利。

　　iPhone6涉嫌侵權(quán)百加手機外觀設(shè)計 佰利公司竟起訴蘋果銷售商

　　該事件源起于2014年9月蘋果iPhone6上市后，佰利公司致電蘋果公司，表明該款手機有侵犯其公司百加手機外觀設(shè)計的嫌疑，蘋果方面未予以回復(fù)。2015年3月佰利起訴中復(fù)公司銷售侵權(quán)手機，后蘋果公司從銷售商被起訴之事得知自身卷入官司。

　　2015年12月，北京知識產(chǎn)權(quán)局在《專利侵權(quán)糾紛處理決定書》中表示兩部手機“雖有差別，但屬于一般消費者難以注意到的微小差異，故應(yīng)當(dāng)認定二者無顯著區(qū)別，落入涉案專利保護范圍�！�遂判定蘋果構(gòu)成外觀侵權(quán)行為，有禁售可能。

　　北京市通商律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)律師陸兆文曾就此案表示，北京市知識產(chǎn)權(quán)局作出的具體行政行為一般僅在北京市地域范圍內(nèi)有效，在除北京之外國內(nèi)其他地方并不會直接產(chǎn)生禁售的法律后果。

　　3月24日審理的案件為蘋果公司和中復(fù)公司聯(lián)合起訴北京知識產(chǎn)權(quán)局，希望在北京知識產(chǎn)權(quán)法院重新審理下申請原判定結(jié)果無效，第三人為佰利公司和中復(fù)電訊商場。

　　中復(fù)公司表示，公司進貨渠道合法，并是在其營業(yè)范圍內(nèi)銷售手機，自身行為沒有侵犯任何一方的權(quán)利，“如果產(chǎn)品有問題，我們一定會嚴(yán)肅處理，可產(chǎn)品都是正規(guī)渠道進貨，真是躺槍了。”中復(fù)相關(guān)負責(zé)人說。

　　據(jù)有關(guān)媒體報道，蘋果公司曾官方回應(yīng)，佰利公司向北京市知識產(chǎn)權(quán)局提出請求時并沒有申請追加蘋果公司，產(chǎn)權(quán)局就直接追加其為共同被請求人，違反了相應(yīng)的法律程序。并認為，產(chǎn)權(quán)局在審理案件中沒有給蘋果公司質(zhì)證等機會，沒有組織雙方進行充分的辯論，剝奪了其陳述權(quán)利，不符合法律程序。

　　“打鐵還需自身硬” 外觀設(shè)計也算核心競爭力？

　　這起時長超過兩年的訴訟案件，讓一向?qū)�專利保護極為敏感的蘋果公司一度處于被動，而在中國陷入專利糾紛案，對于蘋果公司而言也不是第一次。

　　時間回溯到2012年9月，據(jù)公開資料顯示，上海智臻網(wǎng)絡(luò)科技有限公司以蘋果公司Siri語音助手涉嫌侵犯其智能語音系統(tǒng)“小i機器人”的專利權(quán)，向上海法院提起訴訟。同年11月，蘋果公司于向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出申請，請求宣告原告智臻公司所主張的“一種聊天機器人系統(tǒng)”發(fā)明專利無效。2013年9月，專利復(fù)審委員會作出維持專利有效的審查決定。蘋果公司不服決定，轉(zhuǎn)而向北京一中院提起了行政訴訟。后北京一中院作出維持無效宣告請求審查決定的行政判決，蘋果公司繼續(xù)上訴至北京高院。最終，北京高院以涉案專利存在明顯實質(zhì)性缺陷為由，撤銷了北京一中院的一審判決，同時撤銷了國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的決定，法院終審判決還要求知識產(chǎn)權(quán)局就聊天機器人系統(tǒng)的發(fā)明專利權(quán)重新做出審查決定。至此，蘋果轉(zhuǎn)敗為勝。

　　縱觀國內(nèi)這兩起蘋果侵權(quán)案，最終結(jié)果均轉(zhuǎn)敗為勝，而早在2011年的蘋果與三星的侵權(quán)糾紛中，蘋果也是敗下陣來。當(dāng)時蘋果起訴三星抄襲iPhone外觀專利，但美國法院考慮到iPhone的美學(xué)設(shè)計只是通用設(shè)計，尚不足以受到保護，如果訴訟成立反而會對蘋果的功能設(shè)計提供永久性的壟斷保護，因此認定三星沒有侵權(quán)。

　　在得知本案判決結(jié)果后，中復(fù)上述負責(zé)人對央廣網(wǎng)記者說，保護知識產(chǎn)權(quán)理所應(yīng)當(dāng)，但外觀專利始終不是核心競爭力，判決結(jié)果也在意料之中。

　　對于宣判結(jié)果，原告蘋果上海公司、中復(fù)公司對法院判決表示認可，被告北京市知識產(chǎn)權(quán)局和第三人佰利公司表示需經(jīng)過研究后再決定是否上訴。

　　記者根據(jù)公開資料了解到，佰利公司目前經(jīng)營狀態(tài)為存續(xù)，目前可以查到企業(yè)財報最近一年為2015年，且沒有盈利，企業(yè)負債總額660余萬元。