央廣網(wǎng)上海8月3日消息（記者周洪 通訊員富心振）朋友聚餐，過量飲酒，醉駕娘舅帶醉酒外甥回家，撞上路側(cè)電線桿護(hù)墩致車輛起火，兩人被當(dāng)場(chǎng)燒死。事后，外甥陳某的家屬認(rèn)為一起聚餐的酒友與飯店業(yè)主有責(zé)任，而將他們告上法庭請(qǐng)求賠償。近日，上海市浦東新區(qū)人民法院作出一審判決，駁回死者陳某親屬的訴訟請(qǐng)求；酒友丁某、黃某各補(bǔ)償1.5萬元。
醉駕娘舅帶外甥赴不歸路
2016年3月31日晚，陳某與其娘舅胡某和朋友丁某、黃某、周某、張某在浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)由沈某經(jīng)營(yíng)的飯店聚餐。酒水由丁某自帶，胡某、丁某、周某飲用了二瓶白酒，其余三人飲用了五瓶黃酒。到晚上八點(diǎn)多散席時(shí)，由胡某買單，陳某因不勝酒力，喝醉后摔了一跤，頭部出血，黃某發(fā)現(xiàn)陳某受傷后，撥打110報(bào)警電話求助，隨后丁某、胡某及飯店工作人員幫忙將陳某扶到停在飯店對(duì)面馬路上由胡某自駕來的車輛后排座位上。
在黃某報(bào)警后，周某、張某就離開了現(xiàn)場(chǎng)。不久，民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，詢問是否需要120救助，胡某明確表示不需要，由其自行處理，并表示不會(huì)酒后駕車，民警遂離開，胡某與丁某、黃某道別后卻駕車離開。當(dāng)晚21時(shí)許，胡某駕車途中撞擊路側(cè)電線桿護(hù)墩致車輛起火，胡某及車上陳某當(dāng)場(chǎng)燒死。經(jīng)交警部門認(rèn)定，胡某醉酒駕車且有超速行為負(fù)事故全部責(zé)任，陳某無違法行為不負(fù)事故責(zé)任。
經(jīng)司法鑒定中心鑒定，胡某血液中的乙醇含量為1.79mg/ml，陳某血液中的乙醇含量為3.66mg/ml。
外甥親屬狀告酒友與店主
2016年6月，陳某家屬提起訴訟，索賠122.5萬余元的30%計(jì)36.7萬余元。
陳某家屬認(rèn)為，丁某、黃某作為飯局召集人，周某、張某作為同飲人，在陳某與胡某呈醉酒狀時(shí)，應(yīng)及時(shí)采取施救措施，而不應(yīng)在醉酒人危險(xiǎn)狀態(tài)未排除時(shí)離開，更不應(yīng)將陳某安置在胡某車上，放任胡某醉駕行為的發(fā)生。而沈某作為飯店業(yè)主，當(dāng)發(fā)現(xiàn)顧客有醉酒狀后，未盡到安全保障義務(wù)。由于被告的過錯(cuò)，放任胡某醉酒駕車，導(dǎo)致陳某和胡某死亡，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
丁某、黃某辯稱，飯局的召集人不是他倆，是陳某及其舅舅胡某。飯局結(jié)束后，其注意到陳某、胡某飲酒后可能會(huì)有危險(xiǎn)，黃某曾打110報(bào)警，警察亦到現(xiàn)場(chǎng)處警，并詢問胡某是否需要救助，胡某表示不需要，同時(shí)表示不會(huì)酒后駕車，所以他倆才離開現(xiàn)場(chǎng)，可見，其兩人已盡了充分的注意義務(wù)。
周某、張某辯稱，其兩人與胡某系同學(xué)關(guān)系，事發(fā)當(dāng)天，都是接到胡某的邀請(qǐng)去聚餐的，也沒有勸酒行為，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
沈某辯稱，陳某、胡某等一行6個(gè)人來店吃飯，是自帶酒水，其也不知道他們共喝了多少。飯局結(jié)束時(shí)，有人撥打110報(bào)警，警察也到場(chǎng)過，怎么處理的，其也不清楚。沈某認(rèn)為自己沒有過錯(cuò)，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
在法庭上，雙方當(dāng)事人對(duì)誰(shuí)是飯局的召集人存有爭(zhēng)議，法院認(rèn)為，根據(jù)調(diào)取的公安機(jī)關(guān)詢問筆錄反映，周某、張某均是胡某的同學(xué)，與丁某、黃某素不相識(shí)，兩人均陳述是受胡某邀請(qǐng)參加聚餐，飯店選擇由胡某決定，餐費(fèi)也是胡某結(jié)賬，按照日常生活經(jīng)驗(yàn)法則可知，只有組織者才會(huì)確定聚餐的參加人員并支付餐費(fèi)，故法院對(duì)陳某家屬主張的丁某、黃某是聚餐召集者的意見不予采信。
在審理中，丁某、黃某出于道義考慮，每人自愿出補(bǔ)償1.5萬元。
賠償訴請(qǐng)不予支持被駁回
法院審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告方對(duì)受害人陳某的死亡是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？
首先，聚餐飲酒是正常的社會(huì)交往活動(dòng)，引導(dǎo)大家適量飲酒、照顧每個(gè)人的健康、安全，是組織者應(yīng)盡的義務(wù)。對(duì)飲酒過量發(fā)生的意外，根據(jù)在案的證據(jù)，可以認(rèn)定酒席的組織者是受害人陳某的舅舅胡某，而胡某酒后駕車發(fā)生交通事故亦是致陳某死亡的根本原因。
其次，如聚餐時(shí)有人過量飲酒，同飲人確實(shí)具有一定的安全注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)照顧、看護(hù)醉酒人、或者通知其家屬，保證醉酒人的安全，并對(duì)酒后駕車等違法行為進(jìn)行勸阻。被告丁某、黃某、周某、張某與受害人陳某之間是第一次碰面，并不熟識(shí)，周某、張某更是胡某臨時(shí)喊來吃飯，上述被告雖與受害人同桌飲酒但未惡意勸酒，在發(fā)現(xiàn)陳某醉酒后還立即報(bào)警求助，作為共同飲酒人的被告已盡到符合社會(huì)一般價(jià)值所認(rèn)同的注意義務(wù)，故原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，法院難以支持。對(duì)原告要求被告沈某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，因無證據(jù)證明其作為飯店經(jīng)營(yíng)者對(duì)陳某的死亡后果具有過錯(cuò)，法院亦不予支持�，F(xiàn)丁某、黃某出于道義每人自愿補(bǔ)償原告1.5萬元，法院予以照準(zhǔn)。
據(jù)此，浦東新區(qū)法院依法作出上述一審判決。
編輯：
林馥榆
關(guān)鍵詞：
上海;醉駕;浦東
朱日和閱兵MV震撼發(fā)布
