10月17日上午，記者從湖南師范大學(xué)法學(xué)教授黃捷處了解到，原湖南大學(xué)副教授黃禮攸、楊建覺訴教育部的行政訴訟案目前已有新進(jìn)展：接到北京市第一中級人民法院駁回起訴的裁定后，兩教授已向北京市高級人民法院提起上訴。

　　2016年9月 ，本報以《兩副教授被解聘后》為題報道了湖南大學(xué)以“未完成合同約定的崗位職責(zé)”為由，對該校建筑學(xué)院副教授楊建覺、黃禮攸作出解聘并終止勞動人事關(guān)系的處理一事，引起廣泛關(guān)注。楊建覺、黃禮攸以“違反法理規(guī)定，怠于行使職責(zé)”之名起訴教育部。

　　兩人稱，湖南大學(xué)作出解聘決定的主體違法，終止與原告之間的勞動人事關(guān)系違法，其“解聘決定”違反了正當(dāng)程序。依據(jù)《中華人民共和國教師法》的規(guī)定，教師對學(xué)�；蛘咂渌�教育機(jī)構(gòu)侵犯其合法權(quán)益的，或者對學(xué)�；蛘咂渌�教育機(jī)構(gòu)所作出的處理不服的，可以向教育行政部門提出申訴，教育行政部門應(yīng)當(dāng)在接到申訴的30日內(nèi)作出處理。但原告在今年4月28日以郵政掛號信向教育部寄送申訴材料后，兩個多月內(nèi)沒有收到回復(fù)和處理。

　　9月27日，北京市第一中級人民法院作出行政裁定，駁回起訴。

　　這兩份于同一天作出的行政裁定書指出，依照教師法規(guī)定，教師對學(xué)�；蛘咂渌�教育機(jī)構(gòu)侵犯其合法權(quán)益的，或者對學(xué)�；蛘咂渌�教育機(jī)構(gòu)作出的處理不服的，可以向教育行政部門申訴。教育法規(guī)定，國務(wù)院和地方各級政府根據(jù)分級管理、分工負(fù)責(zé)的原則，領(lǐng)導(dǎo)和管理教育工作。原國家教委關(guān)于教師法若干問題的實施意見中規(guī)定，教師對于學(xué)�；蛘咂渌�教育機(jī)構(gòu)提出的申訴，由其所在區(qū)域的主管教育行政部門受理。因此，教育部對于楊建覺、黃禮攸提出的申訴并無相應(yīng)法定職責(zé)。

　　代理訴訟的湖南師范大學(xué)法學(xué)教授黃捷對這一判決表示“非常意外”。他說，2000年中國農(nóng)業(yè)大學(xué)職工田向榮因不服中國農(nóng)業(yè)大學(xué)對其作出的“自動離職”處理決定，向教育部提出申訴。同年7月，教育部決定對田向榮的申訴不予受理。對此不服的田向榮提起行政訴訟，請求判令教育部履行對其申訴進(jìn)行處理的法定職責(zé)。

　　北京市第一中級人民法院當(dāng)時作出判決認(rèn)為，教育部作為教育行政部門，其職責(zé)不僅限于國務(wù)院關(guān)于“教育部職能配置內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定”之范圍，其還應(yīng)當(dāng)履行法律、法規(guī)所設(shè)定的教育行政部門的法定職責(zé)。因此，教育部有受理教師及教育輔助人員申訴的法定職責(zé)。

　　黃捷說，16年前的田向榮案早已生效，應(yīng)成為判例。然而，同樣基于維權(quán)理由起訴教育部的楊建覺、黃禮攸卻被裁定教育部對于教師提出的申訴并無相應(yīng)法定職責(zé)。

　　湖南大學(xué)原黨委書記劉克利表示，兩份裁定書明確了教師可以依據(jù)教師法維權(quán)，但提出教師對于學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)提出的申訴，由其所在區(qū)域的主管教育行政部門受理，其意思可能是指湖南大學(xué)地處湖南，然而2014年經(jīng)教育部核定的《湖南大學(xué)章程》明確指出，湖南大學(xué)是教育部直屬高校。

　　記者了解道，本報報道引起國內(nèi)教育界人士高度關(guān)注。不少高校教師表示自己的維權(quán)也面臨同樣的尷尬境地。

　　而被解聘的兩位教授所在的湖南大學(xué)中對此也有不同看法。時任黨委書記劉克利在接受記者采訪時表示，高校推行聘任制是改革的方向，這一點毋庸置疑，但其推行必須納入法治軌道。

　　“由教育部頒布實施的《學(xué)校教職工代表大會規(guī)定》規(guī)定，教職工代表大會的職權(quán)第四項為：討論通過學(xué)校提出的與教職工利益直接相關(guān)的福利、校內(nèi)分配實施方案以及相應(yīng)的教職工聘任、考核、獎懲辦法�！�

　　他坦言，當(dāng)初湖南大學(xué)行政部門推行“五人小組”來考核全校教師的做法，沒有經(jīng)過上述合法程序。“2009年是因為學(xué)術(shù)委員會在評教師職稱中有遺留問題，指定5個人起鑒別作用，但后來就變成權(quán)力巨大的、能隨意評價教師去留的“五人小組”，這絕對不是當(dāng)時的初衷，并且該機(jī)構(gòu)組成方式?jīng)]有行文公布。

　　劉克利認(rèn)為，此次被解聘的楊建覺和黃禮攸兩位教師，在湖南大學(xué)屬于比較能干、善于創(chuàng)新的老師，但這樣的老師最終被解聘，無法理解。

　　“像這樣搞建筑設(shè)計或美術(shù)的老師，要他們像理工科教師那樣去搞‘科研’或去刊物上發(fā)表理論文章，這種考評方式是不科學(xué)的�！眲⒖死�認(rèn)為，作為藝術(shù)類的教師如何界定其“科研”成果，值得探討。

　　劉克利透露，兩位教師被解聘后，曾向他投訴過，他覺得兩位教師反映的情況有道理，于是安排學(xué)校工會和學(xué)校人事處進(jìn)行調(diào)解，但沒有結(jié)果。

　　據(jù)了解，整個聘任制改革期間有200多名教師被低聘或解聘�！皫啄晗聛�，一個改革政策使17%的教師受到了沖擊，這時候就應(yīng)該要考慮這種改革方案的科學(xué)性和合理性�！眲⒖死�說。

　　劉克利認(rèn)為，湖南大學(xué)的改革走在了全國高校的前列，但決策中沒有按照法定程序進(jìn)行，實踐中出現(xiàn)偏差和失誤，應(yīng)該可以糾正。此案對于研究高校該如何推動高校聘任制改革和教師基本權(quán)益的保護(hù)，有著典型意義。