酒后進入維修中的電梯摔傷市民狀告四公司索賠

　　法院一審判決：原告承擔(dān)全部責(zé)任

　　每日甘肅網(wǎng)訊 據(jù)蘭州晚報報道(記者許沛潔)參加完女兒的婚禮，夏先生乘坐電梯時看到一部電梯在維修，于是上前觀看隨后摔傷，后被鑒定為致殘九級。為此，夏先生將電梯的使用者、維護方、生產(chǎn)廠家等四家公司告上法庭。昨日，城關(guān)區(qū)法院對外公布該案一審判決。

　　A摔下電梯市民告狀

　　2014年10月19日，原告夏先生在蘭州某集團下屬的大酒店內(nèi)參加女兒婚宴并飲酒，在下至1樓送走部分賓客準備乘電梯上樓時，卻不料進入正在維修的電梯，從1樓墜落至負1樓受傷。

　　隨后夏先生被120送往蘭州大學(xué)第二醫(yī)院急診科救治，次日轉(zhuǎn)入該院住院部，2014年11月14日出院，共住院24天。出院診斷為上頜骨骨折、面部軟組織挫裂(下唇缺損)、胸部損傷、牙列缺損。住院期間原告支付醫(yī)藥費25966.84元。酒店事發(fā)后向原告墊付4400.70元醫(yī)藥費。

　　2014年12月5日，原告委托甘肅法醫(yī)學(xué)會司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對其傷殘等級及后續(xù)治療費進行司法鑒定，該中心于2015年1月4日出具司法鑒定意見書，鑒定意見：1.被鑒定人夏先生的傷殘等級評定為九級傷殘；2.被鑒定人夏先生的后續(xù)治療費約需16000元-20000元人民幣。

　　夏先生認為，致使自己受傷的電梯系酒店所有，其安全責(zé)任主體為某集團公司，該電梯日常的安全維護保養(yǎng)責(zé)任由蘭州陽光快速電梯科技有限公司(以下簡稱陽光電梯公司)負責(zé)，而電梯的生產(chǎn)商為西子奧的斯電梯有限公司(以下簡稱奧的斯公司)。于是，夏先生將以上四公司告上法庭，請求判令：四被告承擔(dān)連帶責(zé)任共同賠償原告共計178630.3元。

　　B四家被告申辯無責(zé)

　　2015年1月21日，城關(guān)區(qū)法院受理該案后，于同年5月19日，進行公開開庭審理。

　　針對此訴訟，被告酒店方辯稱，本案的事故是因為原告自身的過錯造成的。被告完全盡到了安全保障義務(wù)，事故的現(xiàn)場安裝了警示圍欄等設(shè)施。原告不顧家人攔阻，自行打開障礙物，在觀看修理電梯的時候墜入電梯井。本案的責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)，與他人沒有任何關(guān)系，原告起訴的第三被告不是其單位電梯的維保公司，而電梯維保公司是本案的必要當(dāng)事人，原告未弄清本案責(zé)任主體，法庭應(yīng)駁回原告的起訴。被告已出于人道主義精神向原告墊付了4400元。

　　被告某集團公司辯稱，第一被告雖是該集團公司的下屬企業(yè)，但第一被告經(jīng)營獨立且有獨立承擔(dān)民事責(zé)任的主體資格，原告受傷與集團公司沒有關(guān)系。

　　被告陽光電梯公司辯稱，我公司與酒店電梯的維保工作沒有任何關(guān)系，本案與我公司無關(guān)。我公司保留起訴原告、要求原告公開澄清我公司與本案沒有任何關(guān)系的權(quán)利。

　　被告奧的斯公司辯稱，涉案電梯已于2009年4月20日交付，并于2009年9月18日經(jīng)甘肅省特種設(shè)備檢驗研究中心檢驗合格。至該案發(fā)生時涉案電梯已過質(zhì)保期，我公司未承擔(dān)涉案電梯的日常維護保養(yǎng)義務(wù)，故原告遭受的損害與我公司無關(guān)，我公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

　　法庭在調(diào)查此事時查明：根據(jù)被告酒店提供的事故現(xiàn)場監(jiān)控錄像，事故現(xiàn)場有左右兩部電梯，右邊電梯因正在維修，前面放有隔離欄及椅子一把，電梯維修人員將隔離裝置挪開一部分進入電梯維修區(qū)域。原告跟隨維修人員在直對右邊電梯一米左右的距離觀看，后其逐漸走向電梯邊緣，最后掉進該電梯摔至負1樓。在該監(jiān)控錄像拍攝的時間里，除原告外的所有乘坐電梯人員均使用的左邊電梯。

　　C法院宣判原告擔(dān)責(zé)

　　法院認為，事故發(fā)生時，被告酒店在維修的電梯前已擺放了隔離設(shè)施，雖然維修人員在進入維修的電梯時將隔離設(shè)施挪開了部分，但原告目睹了維修人員進入電梯的過程并在該電梯前觀察了一段時間，且除原告外并沒有他人靠近或準備乘坐該電梯。原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到其靠近該電梯的行為會產(chǎn)生危險的后果。原告在飲酒后因其自身缺乏謹慎的行為，造成本案事故發(fā)生，應(yīng)當(dāng)對自己受傷的結(jié)果承擔(dān)全部責(zé)任。

　　被告酒店方作為電梯的使用方和受益方，依據(jù)公平原則可以對原告的受傷給予一定補償，故其為原告墊付的醫(yī)藥費原告再不需退還。關(guān)于被告酒店方辯稱電梯的實際維保單位為本案必要訴訟參加人的理由，因原、被告均未申請該單位參加訴訟，且沒有證據(jù)證明該單位為本案實際侵權(quán)人，本院不予采信。關(guān)于原告要求被告某集團公司、被告陽光電梯公司、被告奧的斯公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，因其不能提供證據(jù)證明以上三被告對原告的受傷存在過錯或法律規(guī)定的承擔(dān)責(zé)任的情形，故本院不予支持。據(jù)此，法院判決:駁回原告的訴訟請求。