因認為藝術(shù)品經(jīng)紀人伍勁發(fā)表的文章《林風眠30年假畫局》，指責林風眠弟子潘其鎏及其子潘文偽造林風眠畫作，潘其鎏夫婦以及其子潘文分別以名譽權(quán)被侵犯為由，將伍勁告上法庭。北京晨報記者昨天獲悉，朝陽法院一審認定文章以不確定、沒有確鑿根據(jù)的說法，影射潘家持有的林風眠畫作系偽作，侵犯了三人的名譽權(quán)，故判令伍勁賠禮道歉、消除影響、恢復名譽。

　　一家三口分別起訴名譽侵權(quán)

　　潘其鎏一家三口分別訴稱：潘其鎏是林風眠弟子，一家三口曾與林風眠長期共同生活，感情深厚。為示感謝，林風眠曾贈送大批畫作、文史資料給潘家。2009年4月，香港蘇富比春拍，林風眠油畫《漁獲》、《京劇人物》分別以1634萬元和842萬元高價拍出。2009年6月，新疆畫報《Hi Art》雜志中刊登的一篇伍勁撰寫的題為《林風眠30年假畫局》的文章。該文中，伍勁未經(jīng)調(diào)查核實，毫無根據(jù)地斷言藏家手中持有的林風眠作品并非真跡，指責潘其鎏、潘文造假，并稱出自潘家的林風眠作品是假畫。

　　原告認為，涉案文章構(gòu)成誹謗，侵害了三人的名譽、商業(yè)信譽和商品的聲譽。涉案文章被多家網(wǎng)絡(luò)媒體轉(zhuǎn)載，導致社會評價嚴重降低，甚至出現(xiàn)買家競拍后拒絕付款的情形，故要求伍勁賠禮道歉并分別索賠經(jīng)濟損失100萬元、精神損失20萬元，共計360萬元。

　　被告辯稱內(nèi)容基本真實

　　伍勁辯稱，涉案文章是學術(shù)研究型文章，文中未使用侮辱性語言，僅是以陳述性和中立評論的方式引用各方表述，不存在侵犯名譽的事實。林風眠作品是市場上交易的商品，公眾有權(quán)發(fā)表自己的看法。他通過大量調(diào)查、閱讀、研究采寫涉案文章，內(nèi)容基本真實。

　　涉案文章關(guān)注的是畫作真?zhèn)危瑹o意對潘家人品作任何評價。在討論有爭議的作品時，必然存在真或假兩種意見，只要研究過程中不使用侮辱、謾罵言詞，都應(yīng)當維護其公開表述的權(quán)利。文中關(guān)于潘家與林風眠交往、斷交等內(nèi)容，均在《東方早報》采訪時得到潘家證實。同時，伍勁認為起訴超過訴訟時效且原告應(yīng)直接向轉(zhuǎn)載方主張侵權(quán)。

　　庭審中，伍勁則提交了2010年中國傳統(tǒng)文化藝術(shù)網(wǎng)、藝術(shù)中國網(wǎng)站刊登的國家博物館副館長陳履生的文章，證明林風眠書畫作品造假泛濫；2010年《東方早報》的報道，證明潘其鎏與林風眠的關(guān)系、交往以及斷交的過程、潘其鎏造假導致潘林斷交、潘其鎏曾因造假給林風眠寫過悔過信等說法，均得到潘其鎏本人的證實等證據(jù)。

　　法院判決侵權(quán)成立

　　法院認為，針對潘其鎏等人所指侵權(quán)內(nèi)容，伍勁提交的部分證據(jù)形成時間晚于涉案文章發(fā)表時間，不能成為涉案文章的依據(jù)，《東方早報》報道內(nèi)容不能證實系潘其鎏本人真實意思表示，且這些證據(jù)均不足以證明潘家持有的林風眠作品為偽作。

　　潘其鎏所指侵權(quán)內(nèi)容，除林風眠“文革”期間毀畫一節(jié)有相關(guān)文章佐證外，其余都采用了“對此知情人另有解讀”、“據(jù)知悉內(nèi)情的人士透露”、“以我自己的經(jīng)驗”等不確定、沒有依據(jù)的敘述方式，伍勁未能調(diào)查核實進行舉證，文中的說法均無有力證據(jù)佐證。而文章內(nèi)容會給讀者留下出自潘家的林風眠畫作為偽作、潘家造假的印象，從而使其名譽受損。

　　對于駁回原告索賠的理由，判決書指出，涉案文章于2009年6月公開發(fā)表且涉及潘家利益，而潘家至2012年4月首次提起訴訟，已超過兩年，故對經(jīng)濟和精神損失賠償請求不予支持。另外，畫作的拍賣價格受市場喜好、畫家知名度、拍賣公司宣傳力度等多重因素影響，原告不能證明林風眠畫作貶值系涉案文章直接造成。

　　北京晨報記者 顏斐