央廣網(wǎng)北京2月23日消息（記者孫瑩 高藝寧） 黨的十八屆四中全會決定中明確指出，要健全和完善多元化糾紛解決機制，完善仲裁制度，提高仲裁公信力。23日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》），該司法解釋作為執(zhí)行規(guī)范體系的重要組成部分，將于2018年3月1日開始施行。

　　發(fā)布會上，最高人民法院執(zhí)行局局長孟祥表示，在社會經(jīng)濟交往過程中，仲裁因自身所具有的充分體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治、靈活便捷、一裁終局等諸多特性，成為兼具契約性、自治性、民間性和準司法性的一種重要的糾紛化解方式，愈來愈多的當(dāng)事人選擇將爭議提交仲裁解決。而仲裁的自身特點決定了其健康發(fā)展必須依賴于司法的監(jiān)督與支持。孟祥指出，目前，由于法律及司法解釋對人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件的規(guī)定較少，該類案件在實踐操作中仍存在一些規(guī)則空白。為切實保護當(dāng)事人、案外人的合法權(quán)益，提高仲裁公信力和執(zhí)行力，促進仲裁事業(yè)的健康有序發(fā)展，最高人民法院經(jīng)過充分調(diào)研，數(shù)易其稿，最終形成《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》。

　　據(jù)孟祥介紹，《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》共24個條文，主要涉及以下五個方面的內(nèi)容：

　�。ㄒ唬┻m當(dāng)調(diào)整仲裁裁決執(zhí)行案件的管轄根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第29條，當(dāng)事人申請執(zhí)行仲裁裁決案件的，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地的中級人民法院管轄。考慮到司法實踐中，多數(shù)仲裁裁決執(zhí)行案件的申請執(zhí)行標的較小，且就執(zhí)行實施程序而言，對仲裁裁決與民商事判決規(guī)定不同的級別管轄意義不大，本解釋對仲裁裁決執(zhí)行案件管轄進行了適當(dāng)調(diào)整：一方面，堅持以中級法院管轄為原則；另一方面，當(dāng)執(zhí)行案件符合基層法院一審民商事案件級別管轄受理范圍，并經(jīng)上級人民法院批準后，可以由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行財產(chǎn)所在地的基層法院管轄。需要注意的是，對不予執(zhí)行仲裁裁決申請的審查屬于對仲裁裁決的司法監(jiān)督范疇，為統(tǒng)一對仲裁裁決司法監(jiān)督的審查尺度，《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》明確規(guī)定，對不予執(zhí)行申請的審查仍由中級人民法院負責(zé)，即使案件已指定基層法院管轄的，也應(yīng)移送原執(zhí)行法院另行立案審查處理。這充分體現(xiàn)了人民法院對仲裁裁決不予執(zhí)行的審慎態(tài)度。

　�。ǘ�）明確裁決執(zhí)行內(nèi)容不明確具體的認定標準及處理方法根據(jù)民事訴訟法解釋第463條，當(dāng)事人申請人民法院執(zhí)行的生效法律文書應(yīng)當(dāng)給付內(nèi)容明確。但對于“明確”的標準，對不明確的案件應(yīng)當(dāng)如何處理，目前的法律、司法解釋尚缺乏指引。為解決實踐爭議，《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》主要從以下五個方面入手：一是列舉了實踐中常見的仲裁裁決“不明確具體”的情形；二是為減輕當(dāng)事人訟累，規(guī)定執(zhí)行內(nèi)容不明確具體的應(yīng)首先通過補正等方式解決；三是經(jīng)補正等方式仍無法明確執(zhí)行內(nèi)容的，人民法院可以裁定駁回執(zhí)行申請；四是明確當(dāng)事人對駁回執(zhí)行申請不服的，可以直接向上一級法院申請復(fù)議；五是對于仲裁裁決確定交付的特定物確已毀損或滅失的，人民法院可以通過終結(jié)執(zhí)行等方式處理。

　�。ㄈ�）適當(dāng)拓展申請不予執(zhí)行的主體范圍實踐中，個別當(dāng)事人惡意仲裁、虛假仲裁，不僅損害了案外人的合法權(quán)益，更損害了仲裁與司法的社會公信力。但法律、司法解釋對于案外人能否申請不予執(zhí)行仲裁裁決缺乏規(guī)定。此次《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》對申請不予執(zhí)行的主體范圍予以適當(dāng)拓展，明確賦予了案外人申請不予執(zhí)行的權(quán)利，并分別在第九條和第十八條明確了不予執(zhí)行仲裁裁決的程序條件和實質(zhì)審查標準。簡言之，案外人有證據(jù)證明仲裁案件當(dāng)事人惡意仲裁或者虛假仲裁損害其合法權(quán)益的，可以向人民法院申請不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書，人民法院將嚴格審查，確認其主張是否成立。而對于案外人申請不予執(zhí)行的審查結(jié)果，同時賦予當(dāng)事人、案外人進一步救濟的權(quán)利，以充分保障其權(quán)益。

　�。ㄋ模┙y(tǒng)一不予執(zhí)行仲裁裁決案件的審查標準目前，民事訴訟法對于不予執(zhí)行仲裁裁決的事由雖有規(guī)定，但相比豐富的司法實踐，仍顯得過于原則和籠統(tǒng)，實踐中容易出現(xiàn)審查尺度不統(tǒng)一的問題。為此，《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》對不予執(zhí)行仲裁裁決的事由進一步予以解釋，明確了無權(quán)仲裁、違反法定程序、偽造證據(jù)及隱瞞證據(jù)的認定標準，使法律適用更統(tǒng)一、更具操作性。此外，為防止被執(zhí)行人濫用程序權(quán)利阻礙仲裁裁決案件執(zhí)行，《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》還列舉了若干明顯違背誠實信用原則申請不予執(zhí)行的情形，明確規(guī)定人民法院對此類申請不予支持。

　�。ㄎ澹┟鞔_撤銷仲裁裁決與不予執(zhí)行仲裁裁決司法審查的程序銜接根據(jù)仲裁法的規(guī)定，申請撤銷仲裁裁決與不予執(zhí)行仲裁裁決兩救濟程序雙軌并行；且提出申請的法定事由基本相同，為了進一步提高人民法院對仲裁裁決司法審查的效率，貫徹尊重仲裁、保障仲裁執(zhí)行的司法原則，《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》對兩程序的銜接進一步予以明確、簡化。詳言之，不予執(zhí)行審查期間，當(dāng)事人撤銷仲裁裁決申請被受理的，法院應(yīng)當(dāng)裁定中止不予執(zhí)行申請的審查；被執(zhí)行人同時申請撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決時，其撤回撤裁申請的，應(yīng)視為一并撤回不予執(zhí)行申請。如此制度設(shè)計，可以有效避免被執(zhí)行人濫用司法程序阻礙執(zhí)行，也有利于減少重復(fù)審查造成的司法資源浪費。