央廣網(wǎng)北京2月23日消息（記者孫瑩 高藝寧） 23日，最高人民法院發(fā)布《關于執(zhí)行擔保若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行擔保規(guī)定》），該司法解釋作為執(zhí)行規(guī)范體系的重要組成部分，將于2018年3月1日開始施行。

　　發(fā)布會上，最高人民法院執(zhí)行局局長孟祥表示，執(zhí)行擔保是民事訴訟法第231條規(guī)定的一項重要制度。執(zhí)行擔保一方面增加了債權(quán)人權(quán)利實現(xiàn)的可能性，另一方面通過適當延緩債務履行的期限，幫助債務人整頓生產(chǎn)經(jīng)營，籌措資金，提高償債能力，對保護債務人的合法權(quán)益，穩(wěn)定經(jīng)濟發(fā)展有著積極意義。但是，因法律、司法解釋的相關規(guī)定比較粗疏，導致司法實務中對執(zhí)行擔保的適用范圍、成立條件、法律效力等問題缺乏統(tǒng)一認識，各地法院實際做法存在較大差異。為統(tǒng)一法律適用，充分發(fā)揮執(zhí)行擔保的制度優(yōu)勢，進一步規(guī)范人民法院辦理涉執(zhí)行擔保案件，最高人民法院在充分調(diào)研，反復征求意見的基礎上，出臺了《執(zhí)行擔保規(guī)定》。

　　孟祥介紹，《執(zhí)行擔保規(guī)定》共16個條文，重點對以下四方面內(nèi)容予以明確規(guī)范：

　�。ㄒ唬┟鞔_執(zhí)行擔保的擔保事項根據(jù)民事訴訟法第231條，在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔保，并經(jīng)申請執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。但該條并未明確，擔保的事項到底是什么。司法實踐中，不少執(zhí)行實務工作者對擔保事項的理解較為寬松，即只要涉及執(zhí)行程序的擔保,例如為解除保全措施提供的擔保、第三人撤銷之訴中第三人為中止執(zhí)行提供的擔保，都屬于執(zhí)行擔保。經(jīng)研究，我們認為，上述擔保雖然都和執(zhí)行程序有關，但與民事訴訟法第二百三十一條的規(guī)定尚有區(qū)別，在概念上不宜混淆。一方面，上述規(guī)定中提供擔保的主體各不相同，擔保事項也差異較大，很難涵蓋在同一制度之下。另一方面，執(zhí)行擔保的法律效果是不經(jīng)訴訟程序，直接要求相應主體承擔責任，這種對當事人程序保障的限制，應當有法律的明確規(guī)定。為澄清上述誤解，《執(zhí)行擔保規(guī)定》將執(zhí)行擔保明確限定在民事訴訟法第二百三十一條，即為被執(zhí)行人履行生效法律文書確定義務提供的擔保。

　　（二）明確執(zhí)行擔保的實現(xiàn)方式根據(jù)民事訴訟法第231條，被執(zhí)行人于暫緩執(zhí)行期限屆滿后仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔保財產(chǎn)或者擔保人的財產(chǎn)。但由于其對執(zhí)行擔保具體實現(xiàn)方式的規(guī)定較為籠統(tǒng)，導致司法實踐中，人民法院的做法不一。有的直接執(zhí)行，有的裁定追加擔保人為被執(zhí)行人，有的裁定直接執(zhí)行擔保財產(chǎn)。處理方式的不統(tǒng)一，既有損司法權(quán)威，又增加了糾紛產(chǎn)生的可能性，司法解釋對此應當予以回應。經(jīng)反復討論，考慮到執(zhí)行擔保與變更、追加執(zhí)行當事人在民事訴訟法上屬于不同的法律制度，《執(zhí)行擔保規(guī)定》明確規(guī)定，人民法院可以根據(jù)申請執(zhí)行人的申請，直接裁定執(zhí)行擔保財產(chǎn)或者保證人的財產(chǎn)，不得將擔保人變更、追加為被執(zhí)行人。

　�。ㄈ�）確立執(zhí)行擔保的擔保期間《執(zhí)行擔保規(guī)定》第十二條、第十三條確立了執(zhí)行擔保期間這一全新的制度。這主要是出于以下考慮：一方面，民事訴訟法解釋第四百六十九條曾經(jīng)規(guī)定過擔保期限，但因其內(nèi)涵與擔保法的保證期間明顯不同，實踐中常常引發(fā)誤解；另一方面，考慮到任何權(quán)利的行使都不能沒有約束，如果申請執(zhí)行人長期不主張權(quán)利，既會對擔保人的生產(chǎn)、生活產(chǎn)生不利影響，還存在利用執(zhí)行擔保使擔保人財產(chǎn)被長期查封，進而規(guī)避擔保人的債權(quán)人求償?shù)目赡�。最終，本司法解釋規(guī)定，申請執(zhí)行人應當在擔保期間內(nèi)對擔保人主張權(quán)利，否則擔保人的擔保責任將得以免除。

　�。ㄋ模┟鞔_執(zhí)行擔保的追償權(quán)由于法律、司法解釋缺乏明確規(guī)定，司法實踐中，對于執(zhí)行擔保中擔保人是否享有追償權(quán)，以及如何行使觀點不一。有的法院基于法律、司法解釋對此沒有明確規(guī)定，且執(zhí)行擔保不能適用民事?lián)�保�?guī)則，不允許擔保人進行追償；有的允許擔保人在承擔擔保責任后，向人民法院起訴被執(zhí)行人；還有的則從鼓勵、保護擔保人的積極性和權(quán)益出發(fā)，在裁定執(zhí)行擔保人財產(chǎn)時同時明確擔保人向被擔保人的追償權(quán)和申請執(zhí)行權(quán)，允許擔保人直接申請執(zhí)行被執(zhí)行人。經(jīng)反復討論，考慮到擔保人是否對被執(zhí)行人享有追償權(quán)往往取決于擔保人與被執(zhí)行人之間的約定，不能一概而論，對此法律關系執(zhí)行機構(gòu)不宜介入。最終，《執(zhí)行擔保規(guī)定》明確擔保人可以通過訴訟進行追償。