央廣網(wǎng)北京12月14日消息（記者高藝寧）“開車不飲酒，飲酒不開車。”隨著酒駕處罰力度的加大,其約束作用也日漸明顯。如今,飲酒后找代駕已經(jīng)成為車主們的普遍選擇，可如果代駕司機(jī)在交通事故中負(fù)全責(zé)，是否該由車主投保的保險公司無條件理賠？

　　14日，最高人民法院發(fā)布典型案例，上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）日前審理了一起因“互聯(lián)網(wǎng)+代駕”引發(fā)的保險公司向代駕公司代位求償案件，該院二審判決代駕公司依法應(yīng)向保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　代駕公司拒絕賠償被告上法庭

　　記者從最高法了解了基本案情，2014年10月22日21時33分，周先生聯(lián)系某汽車服務(wù)公司提供代駕服務(wù)。21時45分，代駕司機(jī)湯某到達(dá)周先生所在地點(diǎn)，因周先生飲酒，其朋友蔡某與某汽車服務(wù)公司簽訂了《委托代駕服務(wù)協(xié)議》（以下簡稱《協(xié)議》），《協(xié)議》的被委托人落款處加蓋了某汽車服務(wù)公司印章。

　　21時50分，湯某在駕駛周先生的車輛過程中發(fā)生了交通事故，造成三車受損，交警部門認(rèn)定湯某負(fù)事故全責(zé)。事后，周先生汽車投保的保險公司向周先生支付了理賠款53300元，隨后取得周先生出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，并將某汽車服務(wù)公司告上法庭。

　　保險公司認(rèn)為，汽車服務(wù)公司作為提供代駕服務(wù)的一方，應(yīng)確保車輛安全�，F(xiàn)該公司對事故負(fù)有責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)53300元的賠償責(zé)任。

　　一審法院判決支持了保險公司全部訴請，某汽車服務(wù)公司不服，向上海一中院提起上訴，請求撤銷原判，改判駁回保險公司原審訴訟請求。

　　汽車服務(wù)公司免責(zé)條款不具法律效力

　　據(jù)了解，該汽車服務(wù)公司上訴時稱，其只是代駕信息服務(wù)平臺，是向代駕司機(jī)和客戶提供代駕服務(wù)信息、促成雙方簽訂《協(xié)議》的中間人，并不是《協(xié)議》的一方主體。代駕關(guān)系發(fā)生在周先生和代駕司機(jī)湯某之間，應(yīng)是湯某賠償。

　　汽車服務(wù)公司同時提出，《協(xié)議》已約定相關(guān)免責(zé)條款，如第12條約定委托方應(yīng)當(dāng)先行使用車輛保險理賠，公司僅對“屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)但未能賠付部分”、“次年保費(fèi)漲幅”以及“交通補(bǔ)償款”進(jìn)行賠償；第9條“非人員操作造成的交通事故”等不承擔(dān)責(zé)任等。該汽車服務(wù)公司還表示，公司已在客戶登錄公司平臺注冊時告知了上述免責(zé)內(nèi)容，且在公司網(wǎng)站上進(jìn)行了公示，周先生當(dāng)日下單時，公司還通過短信將相關(guān)條款發(fā)送給了周先生。所以，公司對免責(zé)條款進(jìn)行了充分告知，免責(zé)條款合法有效，公司據(jù)此應(yīng)該免責(zé)。

　　經(jīng)審理，上海一中院認(rèn)為，保險公司基于某汽車服務(wù)公司與周先生之間的合同關(guān)系向某汽車服務(wù)公司主張代位求償權(quán)并無不當(dāng)，免責(zé)條款因其未盡提示說明義務(wù)而不生法律效力，某汽車服務(wù)公司應(yīng)對交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，二審駁回上訴，維持原判。

　　法官說法：代駕公司依法應(yīng)向保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任

　　上海一中院相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，該汽車服務(wù)公司在《協(xié)議》“被委托方”處加蓋公章，周先生朋友蔡某在“客戶確認(rèn)”處簽字。汽車服務(wù)公司也認(rèn)可周先生系將需要代駕的信息發(fā)送給公司。根據(jù)《協(xié)議》關(guān)于“陪同人員簽署的協(xié)議視為委托方本人簽署”的約定，周先生與該汽車服務(wù)公司就《協(xié)議》達(dá)成合意，《協(xié)議》已生效，雙方建立了委托合同關(guān)系，汽車服務(wù)公司系《協(xié)議》一方。保險公司基于汽車服務(wù)公司與周先生之間的合同關(guān)系向汽車服務(wù)公司主張代位求償權(quán)并無不當(dāng)。

　　此外，該汽車服務(wù)公司提供的是有償代駕服務(wù)，其指派的代駕司機(jī)在代駕過程中發(fā)生交通事故且負(fù)全責(zé)，因此公司在履行合同過程中存在過錯，應(yīng)當(dāng)賠償委托人周先生的損失�！秴f(xié)議》系公司方提供的格式合同，其第12條屬于限制己方責(zé)任，《協(xié)議》中并未采取加黑、加粗等方式提請委托方注意。公司稱通過網(wǎng)站注冊時的告知以及發(fā)送短信等方式向客戶進(jìn)行提示，但并未提供證據(jù)予以證明，故該條款因其未盡提示說明義務(wù)而不生法律效力。此外，由于代駕司機(jī)湯某對交通事故負(fù)全責(zé)，故本案亦不屬《協(xié)議》第9條“非人員操作造成的交通事故”不承擔(dān)責(zé)任的情形。因此，某汽車服務(wù)公司應(yīng)對交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。