近日，一段“幾名身穿制服人員當(dāng)街與一老人發(fā)生沖突，其中一名工作人員多次跳起對老人揮拳毆打”的視頻引發(fā)關(guān)注。對此，福建三明三元區(qū)城管執(zhí)法局工作人員回應(yīng)媒體采訪時稱，系該局城管隊員在巡查過程中遭遇路人主動挑釁辱罵、踢打，執(zhí)法人員“情緒失控后進(jìn)行了還擊”；并稱雙方已達(dá)成和解，涉事城管隊員停職配合調(diào)查，詳細(xì)調(diào)查結(jié)果后續(xù)會公布。

當(dāng)?shù)爻枪軋?zhí)法部門的回應(yīng)，初步證實了城管隊員與老人發(fā)生沖突的基本事實，但顯然不能完全平息疑問。譬如，身為路人的老人為何要“主動挑釁”并采取“辱罵、踢打”等過激行為，是有什么前情？在信息還原不完整的情況下，當(dāng)?shù)爻枪軉畏矫鎾伋觥耙押徒狻�，并不代表事情的是非曲直可以不追究、事件性質(zhì)可以成定論了。

細(xì)究看似“四平八穩(wěn)”的措辭，則另有文章。當(dāng)?shù)爻枪懿块T聲稱事件起因是對方“主動挑釁辱罵、踢打”，而城管執(zhí)法人員是“還擊”�；�于“誰先動手誰理虧”的基本常識，責(zé)任看來似乎主要在老人這邊，有明顯解釋回護(hù)之意。此外，“已和解”“已停職”的說法，并不能改變執(zhí)法者違法的事實，若僅以此為最終處理結(jié)果，則有虛應(yīng)輿論、包庇縱容之嫌。

尤其需要指出的是，城管執(zhí)法部門代表的是地方一級政府部門和基層治理系統(tǒng)。城管執(zhí)法人員身為公職人員，履行執(zhí)法職責(zé)不是個人行為，發(fā)生的沖突也不是自然人之間的沖突。具體到本次事件中，城管部門用“挑釁”一詞定性老人行為，缺乏執(zhí)法溫度、背離初衷。況且，幾名年輕力壯的城管隊員，面對一位老人，是否有比“情緒失控”更專業(yè)積極的執(zhí)法態(tài)度，是否有比“還擊”更穩(wěn)妥有效的處理辦法？

令人稍感欣慰的是，事發(fā)后雙方均第一時間就醫(yī)檢查確認(rèn)并無大礙。這些善后事宜，不代表這事可以就此翻篇。據(jù)介紹，目前當(dāng)?shù)鼐�方已介入調(diào)查，期待對涉事雙方的不當(dāng)行為依法依規(guī)嚴(yán)肅處理。

當(dāng)?shù)爻枪懿块T更應(yīng)該反思，是拿出“已和解”“已停職”回應(yīng)輿論、息事寧人，還是正視城管隊員在處置糾紛時能力不足的問題，認(rèn)真研究對粗暴執(zhí)法行為如何追責(zé)的問題。期待當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門將這一事件作為典型案例進(jìn)行深入剖析，作為改進(jìn)隊伍建設(shè)、更好服務(wù)人民的重要抓手，進(jìn)一步吸取教訓(xùn)，既維護(hù)好公職隊伍形象，又切實保障好當(dāng)事各方的合法權(quán)益。（央廣網(wǎng)特約評論員 濟(jì)兼）