金秋最受矚目的“法律職業(yè)資格考試”，不久前拉開了大幕。考試前，一些培訓(xùn)機(jī)構(gòu)打著 “保過班”的旗號(hào)吸引考生以此收取高昂的費(fèi)用，殊不知這些高規(guī)格的“保過班”背后隱藏著陷阱。近日，朝陽法院的法官通過典型案例提示其中的法律風(fēng)險(xiǎn)，并提醒考生要尋求正規(guī)途徑進(jìn)行備考，切勿輕信“保過班”的誘惑。在簽訂類似“保過班”的培訓(xùn)協(xié)議前，應(yīng)著重審查培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的相關(guān)承諾內(nèi)容是否寫入合同，并注意收集、保存招生簡(jiǎn)章、宣傳資料等證據(jù)。

　　“保過班”免費(fèi)復(fù)讀？合同條款看仔細(xì)

　　法考生小麗在網(wǎng)上看到了一則“保過班”的宣傳廣告，不惜花費(fèi)48000元與北京某培訓(xùn)機(jī)構(gòu)簽訂了《“精品VIP”高端課程保過協(xié)議》，合同約定小麗接受該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)兩個(gè)月的封閉式全天候培訓(xùn)課程，并承諾如果小麗未通過當(dāng)年法考國(guó)家統(tǒng)一合格分?jǐn)?shù)線，則可以享受同等培訓(xùn)條件下第二年免費(fèi)培訓(xùn)一次。完全寄希望于“保過班”的承諾，小麗第一年法考失敗了。

　　第二年繼續(xù)備考時(shí)，該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)又與小麗簽訂了一份《復(fù)讀培訓(xùn)協(xié)議》，合同明確約定，此次免費(fèi)培訓(xùn)是指免除該生因培訓(xùn)所產(chǎn)生的所有課時(shí)費(fèi)，但是因培訓(xùn)所產(chǎn)生額外的書本費(fèi)、場(chǎng)地費(fèi)、住宿費(fèi)、伙食費(fèi)等均不免除。小麗接到收費(fèi)通知才意識(shí)到被騙，遂將該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)訴至法院，要求對(duì)方按同等條件免費(fèi)讓其復(fù)讀一年。

　　庭審中，小麗表示其在簽訂保過協(xié)議的時(shí)候并沒有注意到關(guān)于“免費(fèi)培訓(xùn)”的具體條款，只是憑借字面意思理解為只要第一年沒通過法考，則可以免除全部費(fèi)用復(fù)讀一年。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)與小麗簽訂的協(xié)議中，明確釋明“免費(fèi)培訓(xùn)”條款，不屬于顯失公平的格式條款，而小麗在簽訂協(xié)議時(shí)未知悉協(xié)議的全部?jī)?nèi)容，自身存在過錯(cuò)，最終判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

　　法官釋法

　　朝陽法院南磨房法庭徐可卉法官表示，根據(jù)《合同法》規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。

　　在簽訂合同之前，考生一定要認(rèn)真詳讀合同的約定，特別是合同中約定的培訓(xùn)地點(diǎn)、培訓(xùn)時(shí)間、具體費(fèi)用等重要條款，切記做到心中有數(shù)，慎重簽約。對(duì)合同條款有異議的，務(wù)必在事前磋商，而非事后后悔。

　　出題老師來輔導(dǎo)？廣告宣傳要甄別

　　小羅在復(fù)習(xí)法考的過程中遇到瓶頸，想通過“保過班”來提高，后上網(wǎng)搜索到某培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的官方網(wǎng)站寫著“歷屆法考出題老師親自輔導(dǎo)”“小班一對(duì)一教學(xué)”“法考閱卷組老師親臨培訓(xùn)現(xiàn)場(chǎng)”“考點(diǎn)分析”。被宣傳廣告吸引的小羅花費(fèi)數(shù)萬元報(bào)名了該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的課程。

　　直到上課，小羅才發(fā)現(xiàn)，合同中約定的每堂課四個(gè)小時(shí)名師輔導(dǎo)，變成兩小時(shí)視頻資料學(xué)習(xí)和不知名老師串講歷年法考真題。整個(gè)培訓(xùn)過程也未見閱卷組老師親臨現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)。

　　經(jīng)調(diào)查，該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)官網(wǎng)上紅榜宣傳的70名高分通過考生中，僅有5名在該機(jī)構(gòu)進(jìn)行過培訓(xùn)，而其余考生的姓名、考分、培訓(xùn)所報(bào)課程等信息存在多處漏洞，無法一一對(duì)應(yīng)。因?qū)嶋H培訓(xùn)與廣告宣傳差距懸殊，小羅將該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)告上法庭，要求退還全部學(xué)費(fèi)以及書本、住宿和餐飲等費(fèi)用。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)違約，遂判決酌定該機(jī)構(gòu)退還小羅繳納全部費(fèi)用的70%。

　　法官釋法

　　徐可卉法官表示，根據(jù)《合同法》規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。由此，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)未全面履行合同義務(wù)，要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　提示考生應(yīng)實(shí)地考察培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的辦學(xué)資質(zhì)、教學(xué)環(huán)境、教學(xué)團(tuán)隊(duì)等重要信息。對(duì)于其宣傳的所謂歷屆出題人、閱卷組老師，要提前核實(shí)、詳細(xì)了解師資情況，防止陷入培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的過度宣傳套路中。如果認(rèn)為培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的過度宣傳涉嫌欺詐，還可依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條主張三倍懲罰性賠償。

　　在簽訂類似“保過班”的培訓(xùn)協(xié)議前，考生要審查該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及辦學(xué)許可證，并多方了解培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的辦學(xué)質(zhì)量與聲譽(yù)。應(yīng)著重審查培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的相關(guān)承諾內(nèi)容是否寫入合同，并注意收集、保存招生簡(jiǎn)章、宣傳資料等，及時(shí)索取、留存培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的有效發(fā)票。（記者 顏斐）