孩子暑期安全教育，您做到位了嗎？

　　又到一年暑假時，廣大中小學(xué)生放飛心情，開啟了豐富多彩的暑期生活。孩子們輕松享受假期的同時，暑期安全問題也不容忽視。由于假期中孩子們脫離學(xué)校監(jiān)管，自主時間增多，如果家長監(jiān)護不到位，極有可能發(fā)生危險。來自北京市二中院的調(diào)研顯示，自2008年以來，該院審理的17起涉未成年人安全案件中，造成15名兒童傷亡。法官提示，家長暑期對未成年人安全監(jiān)護莫缺位。

　　案例 與同學(xué)結(jié)伴野泳溺亡 家屬索賠50萬

　　某年暑假的一天，13歲的小東和小明提議去密云某村附近的水庫游泳，同學(xué)小亮雖然不會游泳，也和他倆一起前往水庫。當(dāng)時，水庫大壩上有“禁止游泳”警示語，但無專人看管，亦無其他防護設(shè)施。三人開始均在水庫淺水區(qū)戲水，之后小明、小東來到深水區(qū)游泳。小明在從深水區(qū)接近淺水區(qū)時，與在淺水區(qū)的小亮打鬧，二人不慎掉入深水區(qū)，導(dǎo)致小亮溺亡。

　　事發(fā)后，小亮的父母將兩個同伴以及水庫的管理者某村委會訴至法院。二人稱，小亮是他們的獨生子。事發(fā)當(dāng)天，小東和小明明知小亮不會游泳還提議帶他到水庫。在沒有任何安全措施的情況下，沒有阻止小亮下水。在小亮溺水后，由于施救不當(dāng)造成其死亡。某村委會系水庫產(chǎn)權(quán)所有人，沒有人巡視管理，未盡管理職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，起訴要求判令三被告賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等各項損失共計50余萬元。

　　庭審中，小亮的兩個同伴否認是他們提議去游泳的，稱三人結(jié)伴而去，相互之間沒有法定義務(wù)。小亮溺水死亡與他們二人也無關(guān)。小亮溺水后，二人積極救助，撥打120并通知家長等行為亦沒有過錯，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　村委會則表示，水庫大壩上有“禁止游泳”的警示語，其已盡到責(zé)任。死者明知自己不會游泳還去水庫游泳，其監(jiān)護人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，故不同意賠償。

　　一審法院認定村委會和小明、小東分別承擔(dān)50%、10%及10%的責(zé)任，判決小明、小東的法定代理人分別賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計3.4萬余元，村委會賠償17萬余元。對此，三被告均不服，于是上訴至二中院。

　　二中院經(jīng)審理認為，小明、小東明知小亮不會游泳仍提議并邀其一起到水庫游泳，間接導(dǎo)致小亮溺水死亡，存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)一定民事責(zé)任，依法由其監(jiān)護人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。涉案水庫距村莊較近，無專人看管亦無其他防護設(shè)施，對公民人身安全存在潛在威脅，水庫的所有人對水庫負有管理責(zé)任，對小亮的死亡亦負有一定民事責(zé)任。

　　同時，小亮雖是未成年人，根據(jù)其年齡（10歲以上）應(yīng)能判斷到水庫游泳的危險性，且在水中與小明打鬧導(dǎo)致自己掉入深水區(qū)，其自身存在一定過錯，可減輕侵權(quán)人的責(zé)任。據(jù)此，判決駁回三上訴人上訴，維持一審判決。

　　數(shù)據(jù) 交通出行引發(fā)暑期事故最多

　　統(tǒng)計數(shù)字顯示，2008年至今，二中院少年庭共審結(jié)涉未成年人暑期安全案件17起，涉案事故導(dǎo)致15名未成年人傷亡，涉及交通出行、野泳溺亡、假期游樂玩耍和動物致傷四種類型。其中，交通出行違規(guī)造成的安全事故最多，共涉及6起，3起為造成未成年人直接受害的交通事故案件，均系機動車違反交通法規(guī)超速駕駛等情形撞傷未成年人，其中一起造成顱腦損傷。另3起為未成年人違反交通法規(guī)致害他人，如未成年人隨意開關(guān)機動車門，致傷電動車駕駛?cè)�；過馬路未走人行橫道，急停猛跑撞傷自行車駕駛?cè)�；騎自行車帶人撞傷他人。

　　在一起案件中，幾名家長帶孩子們外出游玩就餐。吃飯過程中，家長們未進行監(jiān)管，有兩個孩子用蠟燭點燃紙巾和木棍，并用酒精助燃，導(dǎo)致其中一個孩子被燒傷。據(jù)統(tǒng)計，假期游樂中，因玩耍導(dǎo)致傷害的案件也時有發(fā)生。主要發(fā)生在暑期未成年人到公園游樂場、博物館參觀游覽過程中，家長未進行有效管理和保護，相關(guān)場所防護措施不足，設(shè)施存在安全隱患，致未成年人受傷。

　　二中院少年庭負責(zé)人唐季怡介紹，寵物傷害案也是引發(fā)暑假安全事故的主要因素。主要為養(yǎng)犬人在遛狗或攜犬出戶時未采取有效安全措施，致使犬只致傷未成年人；部分郊區(qū)飯店飼養(yǎng)大型犬只看家護院，但未設(shè)置警示標(biāo)志提醒用餐人員注意，致使未成年人遭遇犬只攻擊；有的家長缺乏安全防范意識，對于低齡未成年人管理、保護不足，未成年人與犬只接觸發(fā)生傷害。另有一起為未成年人在野生動物園觀賞時，因園方設(shè)置觀賞距離不合理，被猴子抓傷。

　　分析 家長缺乏監(jiān)管引發(fā)安全事故

　　暑假天熱，有的孩子為圖一時之快，喜歡到水庫、引水渠等無人監(jiān)管的水域野泳，殊不知危險叢生，很容易發(fā)生溺亡事故。在二中院審理的兩起相關(guān)上訴案件中，都是未成年人邀請同學(xué)或其他未成年同伴游泳嬉戲，甚至包括不會游泳者，從而引發(fā)溺亡的慘劇。

　　唐季怡表示，部分水域管理單位對于責(zé)任范圍內(nèi)的水域缺乏有效管理，未及時設(shè)立或更換警示標(biāo)志、圍擋、防護欄、監(jiān)控等設(shè)施，對于離村落、學(xué)校較近、易發(fā)生安全事故的重點水域未進行巡視檢查，存在較大安全隱患。

　　此外，部分兒童樂園、電影院、博物館等公共場所管理者，設(shè)置的游樂設(shè)施及公用設(shè)施未經(jīng)過安全檢測或未安裝未成年人防護裝置，致使未成年人受傷。部分動物飼養(yǎng)、管理人未采取有效安全措施，管理失責(zé)，致使未成年人遭遇動物攻擊。

　　有的事故則是未成年人家長未妥善教育監(jiān)管和保護未成年人，監(jiān)護職責(zé)履行不到位引發(fā)的。唐季怡稱，部分家長缺乏對未成年人的安全教育，未及時提醒并制止危險舉動，致使未成年人自身受傷或致傷他人。例如，家長對孩子監(jiān)管不到位，發(fā)生未成年人相約野泳、未滿十二周歲兒童騎自行車出行等引發(fā)安全事故；外出游玩時對低齡未成年人保護、照顧不足，讓孩子在農(nóng)家院等可能飼養(yǎng)烈性犬只的公共場所單獨活動，導(dǎo)致未成年人受傷；個別家長甚至自身存在違法違規(guī)行為，給孩子帶來不良影響或置孩子于危險情況中。

　　法官提示

　　為孩子撐起暑期安全保護傘

　　為了讓孩子們安全度過暑假，防止意外傷害發(fā)生，北京二中院給出了有益提示。法官表示，家長應(yīng)時刻繃緊安全弦，關(guān)注孩子日常舉動，教育孩子遵守法律法規(guī)，提示其注意安全風(fēng)險。特別是應(yīng)避免將低齡兒童單獨留在家中或讓其獨自出行、活動。

　　很多時候，孩子不遵守規(guī)則，與父母的日常行為息息相關(guān)。因此，家長還應(yīng)以身作則，在孩子面前做好遵紀(jì)守法的表率。一旦發(fā)生未成年人傷害事故，家長應(yīng)注意留存錄音、錄像等相關(guān)證據(jù)，便于事后糾紛解決。

　　對于學(xué)校而言，在暑假開始前，可以有針對性地通過案例教學(xué)、情景模擬等融參與性、趣味性、知識性于一體的方式加強對未成年人的安全教育，并指導(dǎo)家長履行監(jiān)護職責(zé)，監(jiān)護和教育好子女，為孩子起好暑期安全保護傘、防火墻作用。

　　暑假期間，孩子出入游樂場等公共場所的機會也相應(yīng)增多。對此，公共場所管理部門也應(yīng)切實履行安全保障義務(wù)，消除安全隱患。唐季怡表示，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂等公共場所的管理人，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故公園、游樂場等公共場所的管理者應(yīng)當(dāng)充分履行安全保障義務(wù)，為未成年人提供安全活動場所及設(shè)施、設(shè)備。

　　“未成年人高度聚集場所及重點水域管理者，應(yīng)當(dāng)根據(jù)未成年人特點配置相應(yīng)設(shè)備設(shè)施，設(shè)立警示標(biāo)志，安裝防護裝置，增加檢查頻率，加強人員巡視，及時消除安全隱患，避免暑期未成年人野泳及其他安全事故發(fā)生。” 唐季怡表示，未成年人自身也要牢記安全第一，要遵循父母、老師和成人的教導(dǎo)，提高自我約束、自我保護能力，在防止自身遭受傷害的同時，避免傷害他人。

　　北京晨報記者 顏斐