“長三角城市群”的提法最早要追溯到1982年。盡管早已自然生長成東部沿海地區(qū)的“老大哥”,但直到今年6月初中央正式發(fā)布《長江三角洲城市群發(fā)展規(guī)劃》(下稱“《規(guī)劃》”),這才第一次從國家戰(zhàn)略布局的高度清晰定調(diào):“到2030年,全面建成具有全球影響力的世界級城市群�！�

　　相比國內(nèi)的成渝城市群和長江中游城市群,這個承載著最大經(jīng)濟量能的城市群反而成了長江經(jīng)濟帶上最后一個落地的區(qū)域規(guī)劃。

　　這當然可以被視作壓軸大戲,但也有觀點認為,姍姍來遲隱隱折射出長三角城市間歷來復雜敏感的利益格局。

　　告別“諸侯經(jīng)濟”:

　　上海要確立“心臟”作用

　　對這份《規(guī)劃》,上海的反應是很迅速的。6月20日,上海市政府常務會議審議通過的《上海虹橋商務區(qū)發(fā)展“十三五”規(guī)劃》中,就提出“要抓住長三角城市群發(fā)展機遇,加快國際性綜合交通樞紐建設”。

　　盡管國家戰(zhàn)略層面并沒有直接把“大虹橋”寫入《規(guī)劃》,但無論是區(qū)位特征還是上海此前公布的功能定位,這個聚集了長三角密集交通網(wǎng)的樞紐都被視作驅(qū)動整個地區(qū)資源配置的“超級大腦”。

　　根據(jù)記者的了解,輻射整片長三角腹地的“大虹橋”早已被上海市政府寫入最高級別的戰(zhàn)略安排,近30年唯一可堪媲美的還是25年前的陸家嘴開發(fā)。而當浦江對岸的陸家嘴已經(jīng)成為覆蓋全國乃至整個遠東的金融中心,上海的下一個超級CBD毫無爭議地被設定為“大虹橋”。

　　從時間節(jié)點上觀察,上海的“焦急”程度還要超過中央�！按蠛鐦颉北灰�求在2020年前就“打造成為服務長三角、面向全國和全球的一流商務區(qū)”,而這和中央整盤長三角大棋中對上海的期許關系密切。

　　記者注意到,從當前發(fā)達國家世界級城市群的城市體系看,大多呈現(xiàn)出“金字塔”形,也就是“一個世界級核心城市——若干區(qū)域性中心城市——一定數(shù)量的一般城市——數(shù)量較多的小城鎮(zhèn)”這樣的驅(qū)動模型。

　　和這些世界級城市群一樣,中央也在《規(guī)劃》中明確賦予了上海絕對的中心地位,確立上海要成為世界級城市群的核心城市,提升其作為“全球城市”的功能,上海承擔著帶領和輻射長三角參與世界城市競爭的未來使命。長三角城市群想要真正躋身世界六大城市群,上海至關重要。

　　“告別‘諸侯經(jīng)濟’肯定是中央的戰(zhàn)略指導,因為不論哪一個世界級城市群,都有一個絕對中心地位的大都會起到‘心臟’作用,當年浦東開發(fā)的時候,浙江一些城市如嘉興曾因為擔心上海強大的聚集效應影響本地經(jīng)濟發(fā)展而采取回避策略,蘇州、無錫主動采取錯位分工與上海經(jīng)濟對接,現(xiàn)在,嘉興雖然區(qū)位優(yōu)勢與蘇州不相上下,但經(jīng)濟地位早就不能相提并論了�！鄙虾１镜馗咝Ｒ晃婚L期研究都市圈的人士對記者分析。

　　然而,上海在區(qū)域內(nèi)的現(xiàn)實情況并非如此理想,它與周邊城市的競爭優(yōu)勢差距并沒有像其他全球城市那樣大�！疤K州、杭州作為上海兩翼最大經(jīng)濟體量的城市,一直提出和上海錯位競爭,但實際上,這么多年來,無論是先進制造業(yè)還是現(xiàn)代服務業(yè)的招商方面和上海暗戰(zhàn)不斷,常常上海一個項目剛談到一半,就被隔壁城市以稅收和政策的靈活性以及較低的成本挖走。”上述人士這樣坦言。

　　上海統(tǒng)計局5月剛剛更新的數(shù)據(jù)則顯示,上海工業(yè)領域正繼續(xù)面臨較大下行壓力,總產(chǎn)值同比下降5.1%,其中老牌的汽車制造業(yè)下降了9.7%,而杭州、蘇州這項數(shù)值都是正值。不止一家評論認為,發(fā)展“大虹橋”不僅是輻射長三角需要,更是上海未來數(shù)年自身經(jīng)濟驅(qū)動的引擎。

　　慘烈的同門競爭:

　　長三角產(chǎn)業(yè)結(jié)構相似度連年上升

　　除了“龍頭”上海還需要開足馬力提高自身的經(jīng)濟活力外,目前長三角城市群其他城市間也存在著布局分工上的不明晰,導致了慘烈的同門競爭。記者了解到,由于整個區(qū)域仍然處于工業(yè)化的過程,每個城市幾乎無一例外地把加快工業(yè)發(fā)展當作本地經(jīng)濟發(fā)展和提升城市地位的主要路徑,各個城市為了做大GDP總量,都把主導產(chǎn)業(yè)放在電子信息、石油化工、汽車及汽車零件、醫(yī)藥等大容量的制造業(yè)上,造成了產(chǎn)業(yè)結(jié)構上的高度相同。

　　而“千城一面”背后隱藏的政府發(fā)展邏輯,更體現(xiàn)在商業(yè)地產(chǎn)的爆棚上。記者曾漫游長三角,最大的感受是各地新城叢立,同一梯隊里的每座城市面貌都驚人相似。前幾年的一項數(shù)據(jù)顯示,為了快速彌補土地財政的虧空,在城市綜合體的建設上,長三角各城市管理層都競踩油門,比如南京在售及正建的城市綜合體超過了50處,杭州就提出將建成100個城市綜合體。

　　中國社科院財經(jīng)研究院課題組曾有一組數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn),2004年之后,長三角整體的產(chǎn)業(yè)結(jié)構相似度系數(shù)均值連續(xù)7年上升,2010年達到0.795,而上海與江蘇、江蘇與浙江的產(chǎn)業(yè)結(jié)構相似度更高,近年來分別保持在0.9和0.85左右。安徽與江蘇、浙江的相似度系數(shù)也在這幾年快速上升,目前已經(jīng)達到0.8以上。

　　《規(guī)劃》也將這一點作為長三角城市群現(xiàn)存突出矛盾之一,稱“城市間分工協(xié)作不夠,低水平同質(zhì)化競爭嚴重,城市群一體化發(fā)展的體制機制有待進一步完善”。雖然產(chǎn)業(yè)同質(zhì)化在一定程度上有利于發(fā)揮協(xié)同效應,但從世界級別的城市群案例看,內(nèi)部大多具有高度分工和合作的生態(tài)。

　　長期的分工模糊使得長三角城市群這個中國傳統(tǒng)意義上的“富人俱樂部”,發(fā)展質(zhì)量并不算高。記者對比發(fā)現(xiàn),其人均生產(chǎn)總值、地均生產(chǎn)總值等反映效率和效益的指標與其他世界級城市群相比還存在差距,長三角城市群面積僅次于北美五大湖城市群,GDP卻排名倒數(shù)第二,略高于英國中南部城市群,人均GDP與五大湖城市群相差近5倍,地均GDP更是與世界最高的日本太平洋沿岸城市群相差近10倍。

　　協(xié)調(diào)機制是“老大難”

　　同門競爭的本質(zhì)還反映出長期以來困擾著這片經(jīng)濟沃土的難題。早在多年前,珠三角經(jīng)濟圈從經(jīng)濟總量上還超過長三角的時代開始,長三角就因為地跨多省市而產(chǎn)生了利益協(xié)調(diào)方面的頑疾,這一點是同屬一省之內(nèi)的珠三角所不必面對的。

　　記者聽到的一種觀點認為,正因為長三角“圓桌”上坐著的負責人彼此行政級別不同,和珠三角比,長三角城市群的規(guī)劃設置一直是落后的,其實城市群規(guī)劃是僅次于法律的第二法則, 是協(xié)調(diào)區(qū)內(nèi)城市共同發(fā)展的行為準則,但在長三角落地并不容易,過去長三角城市群長期沒有一個完整的區(qū)域規(guī)劃,現(xiàn)在《規(guī)劃》出臺才有望對長三角城市群政府協(xié)調(diào)政策產(chǎn)生普遍約束力。

　　事實上,長三角城市群政府間的協(xié)調(diào)機制并不是新生事物,但常年來的實際功效時有爭議。據(jù)悉,在《規(guī)劃》落地以前,長三角城市群政府協(xié)調(diào)機制主要依靠三個層面:第一個層面為副省(市)長級別的“滬蘇浙經(jīng)濟合作與發(fā)展座談會”,每年舉行一次,確定三省市合作的大政方針,但是不止一位經(jīng)濟學家認為這避免不了“臺上握手”的聯(lián)誼之嫌,沒有確立正式的具有一定行政權力的組織。

　　相對比較務實的是第二個層面,市長級別的“長江三角洲城市經(jīng)濟協(xié)調(diào)會”。記者曾親身參與過這個已有20年歷史的協(xié)調(diào)會,去年包容的城市已有30城,課題主要貫徹落實滬蘇浙經(jīng)濟合作與發(fā)展座談會的精神。

　　第三個層面則是長三角各城市政府部門之間的協(xié)調(diào)會,該層面包括交通、科技、旅游、 金融等30多個專業(yè)部門建立對口聯(lián)系協(xié)調(diào)機制。

　　一個細節(jié)或許可以說明長三角城市之間微妙的關系。長三角城市經(jīng)濟協(xié)調(diào)會從2003年吸納臺州以后,就一直保持在“15+1”的模式,盡管期間擴容呼聲不斷,年年有城市列席,但7年間再未改變過長三角俱樂部16城市的格局,直到2010年才開始加速,這個市長內(nèi)部會議增長了6座覆蓋城市,彼時區(qū)域一體化發(fā)展才有一些積極進展。

　　此后,這個數(shù)字還在不斷攀升,到2015年已經(jīng)達到了30城,盡管存在長期以來的競爭弊端,但一體化仍是大勢所趨。該協(xié)調(diào)會辦公室主任胡雅龍就曾對記者表示,長三角城市群要在國內(nèi)、國際競爭中保持領先地位和優(yōu)勢,僅靠一兩個城市的強大是不夠的,需要的是區(qū)域內(nèi)城市的共同推進和均衡發(fā)展。

　　不過,即使如此,這個協(xié)調(diào)會的實際意義被認為還有待觀察。以行政區(qū)劃為溝壑的城市間、地區(qū)間是否存在惡性競爭?各級政府各自為政是不是造成重復建設?整體上的發(fā)展有沒有無序和短視的問題?一些專題合作呼聲很高,但一涉及地方利益就剎車的困境也亟待破解。

　　《規(guī)劃》也高度重視這個“老大難”問題,提出了諸如研究設立長三角城市群一體化發(fā)展投資基金、建立地區(qū)間橫向生態(tài)保護補償機制、建立合理的稅收利益共享和征管協(xié)調(diào)機制等干貨,究竟能不能奏效,尚待時間檢驗。

　　資料來源:國家發(fā)改委《長江三角洲城市群發(fā)展規(guī)劃》編輯制圖:《中國經(jīng)濟周刊》采制中心

　　長江三角洲城市群

　　長三角城市群在上海市、江蘇省、浙江省、安徽省范圍內(nèi),由以上海為核心、聯(lián)系緊密的多個城市組成,主要分布于國家“兩橫三縱”城市化格局的優(yōu)化開發(fā)和重點開發(fā)區(qū)域。規(guī)劃范圍包括:上海市,江蘇省的南京、無錫、常州、蘇州、南通、鹽城、揚州、鎮(zhèn)江、泰州,浙江省的杭州、寧波、嘉興、湖州、紹興、金華、舟山、臺州,安徽省的合肥、蕪湖、馬鞍山、銅陵、安慶、滁州、池州、宣城等 26 市,國土面積 21.17 萬平方公里,2014 年地區(qū)生產(chǎn)總值12.67 萬億元,總?cè)丝?1.5 億人,分別約占全國的 2.2%、18.5%、11.0%。(記者 勞佳迪)