央廣網(wǎng)河南分網(wǎng)消息 近日,登封市民梁女士反映稱,她經(jīng)朋友介紹認(rèn)識了三門峽義馬市李某,在2011年時,李某等人以合伙開采礦山為名,虛構(gòu)礦山礦井、股權(quán)出讓,合伙詐騙其300萬元和價值50余萬元的房產(chǎn)兩套;后來,梁女士發(fā)現(xiàn)投資300萬元的礦山開采經(jīng)營權(quán)根本就不是李某的,實際礦山經(jīng)營權(quán)開采在2009年時就歸屬義馬煤業(yè)集團股份有限公司所有,有效期20年,發(fā)現(xiàn)上當(dāng)受騙后,即在合同履行地報警,目前登封市公安部門已涉嫌合同詐騙罪立案偵查,案件正在調(diào)查處理中。

　　投訴人梁女士反映稱,2011年夏天時經(jīng)登封市的朋友介紹認(rèn)識三門峽義馬市的李某,李某稱本人在澠池縣坡頭鄉(xiāng)城頭村有一鋁礬土礦,兩眼礦井,愿意把自己價值800萬元的股份50%的股權(quán)出讓給梁女士,兩人合伙共同開采該礦區(qū)內(nèi)的鋁礦石,當(dāng)時也沒有出具相關(guān)合法的營業(yè)執(zhí)照、開采許可證明,由于是朋友介紹,就相信了李某所說,通過幾次洽談,雙方在登封市某賓館簽訂了合伙投資協(xié)議,按照協(xié)議約定,在第三天分3次給李某個人中國銀行、中國工商銀行賬戶轉(zhuǎn)款300萬元人民幣,期間還給介紹人尚某在登封市購買兩套房屋,價值50余萬元人民幣,合同簽訂后,李某多次以礦山手續(xù)不全為由,遲遲未開工開采,2015年時,一朋友告知在澠池投資的礦山開采項目根本就不是李某本人的,是借當(dāng)?shù)卮逯�書的一個違法礦井;聽到消息后,家人馬上去澠池調(diào)查此事,經(jīng)證實,李某所稱的礦井開采權(quán)歸屬義馬煤業(yè)集團股份有限公司,義馬煤業(yè)集團在2009年時已辦理合法

　　的采礦許可證,有效開采期為20年,至2029年8月,礦山和李某沒有任何關(guān)系,感到被騙了,找李某要求退還投資的300萬元,李某稱錢已給中間人分了,給澠池縣坡頭鄉(xiāng)城頭村村支部書記上官某分得125萬元,中間介紹人分得50萬元,無法退還;無奈之下,選擇了報警,登封市公安部門已涉嫌合同詐騙罪受理此案,一年多時間內(nèi),登封市公安部門只是對涉案的另外幾個人做了詢問筆錄,主要嫌疑人李某口供筆錄還沒有詢問,案件一直被擱置,期間,家屬不斷的去公安部門詢問案件進(jìn)展情況,得到的回復(fù)是讓家屬回家等調(diào)查結(jié)果。

　　記者在雙方簽訂的合伙投資協(xié)議中看到,李某稱在澠池縣坡頭鄉(xiāng)城頭村有一鋁礬土礦,已挖井兩個;一個豎井大約60余米深;另一個斜井斜60多米,豎井20余米;兩個井均已進(jìn)巷道200余米,該井包裹開采設(shè)備,李某同意把該兩處礦井價值800萬元價值的總股份轉(zhuǎn)讓給梁女士50%。即400萬元,做為合伙投資款。協(xié)議簽訂后5天內(nèi)一次性付清,雙方同意各籌資50萬元做為開辦資金,經(jīng)營期間統(tǒng)一管理,統(tǒng)一銷售,統(tǒng)一結(jié)算,按投資比例分配利潤。

　　記者在河南省國土資源廳查詢了解到,義馬煤業(yè)集團股份有限公司在2009年8月份時已取得該地塊的地下礦產(chǎn)開采許可,礦區(qū)面積62.2179平方公里,生產(chǎn)規(guī)模45萬噸/年。

　　對此,澠池縣坡頭鄉(xiāng)城頭村村支部書記上官某告訴記者,當(dāng)年此處鋁礬土礦私挖亂采現(xiàn)象比較嚴(yán)重,報道所指的兩個礦井沒有任何的開采手續(xù),屬私挖礦井,李某在和梁女士簽訂協(xié)議時,該礦井產(chǎn)權(quán)不屬李某所有。

　　登封市公安局該案件偵查負(fù)責(zé)人告訴記者,該案件公安部門受理后,通過調(diào)查取證,符合立案標(biāo)準(zhǔn),由于該案件在調(diào)查中證據(jù)鏈有所不足,耽誤了案件的偵破工作,前段時間,報案人又重新向公安部門提交了一些新的證據(jù),目前公安部門正在依法對該案件進(jìn)行調(diào)查。

　　河南千業(yè)律師事務(wù)所崔春秀律師認(rèn)為,根據(jù)我國刑法規(guī)定,合同詐騙罪是指以非法占有為目的,在簽訂、履行合同過程中,采取虛構(gòu)事實或者隱瞞真相等欺騙手段,騙取對方當(dāng)事人的財物,數(shù)額較大的行為;結(jié)合本案現(xiàn)有材料,李某等人如果采用虛構(gòu)事實,隱瞞真相的手段,即當(dāng)初簽訂合同時隱瞞真實礦主身份,虛構(gòu)李某為礦主及持有股權(quán)的事實,當(dāng)事人給予錯誤的認(rèn)識,處分了數(shù)額較大財物,李某有可能涉嫌構(gòu)成合同詐騙罪,但,本案最終結(jié)果還得以公安機關(guān)偵查結(jié)果為依據(jù),針對該案件進(jìn)展情況,本網(wǎng)將繼續(xù)關(guān)注。(記者 武世友)