央廣網(wǎng)北京4月28日消息（記者孫瑩 崔天奇）據(jù)中央廣播電視總臺中國之聲《新聞縱橫》報道，“頭頂馬聚源，腳踩內(nèi)聯(lián)升。身穿八大祥，腰纏四大恒�！边@曾是老北京拿來“炫富”的一句順口溜。其中提到的馬聚源的帽子、內(nèi)聯(lián)升的鞋，在過去叫名牌產(chǎn)品；如今，那可更是一塊金字招牌：中華老字號。要想把一個老字號傳承到今天，企業(yè)往往付出了極大的努力。有數(shù)據(jù)顯示，新中國剛成立時，約有老字號一萬多家。但是截至27日晚，記者檢索商務(wù)部中華老字號信息管理系統(tǒng)看到，中華老字號企業(yè)名錄中只剩下了1128個注冊商標(biāo)，那句老北京順口溜里提到的四個品牌也只剩下了一半。

經(jīng)營一個老字號這么難，收益顯然也是可觀的。老字號企業(yè)歷史悠久，產(chǎn)品質(zhì)量過硬，品牌價值突出，行業(yè)口碑好，往往擁有廣泛的客戶基礎(chǔ)。于是，一直以來，一些商家故意使用與老字號品牌相似的招牌或者標(biāo)志，通過“傍名牌”沾名氣，來吸引眼球、擴(kuò)大市場、快速獲利。遇到這種情況，老字號企業(yè)應(yīng)該如何維權(quán)？仿冒包裝、裝潢是否構(gòu)成混淆？已經(jīng)停用的字號能否主張權(quán)益？互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的混淆也算侵權(quán)嗎？北京西城區(qū)“2021年西城區(qū)老字號保護(hù)行動計劃”日前拉開序幕，北京西城法院的法官們專門為內(nèi)聯(lián)升、榮寶齋、天福號、清華池等老字號以案釋法。

老字號遭遇“傍名牌”如何維權(quán)？北京西城法院支招（法院供圖 攝影：李苑菁）

甲公司是一家知名汽水生產(chǎn)企業(yè)，從改革開放初期就開始生產(chǎn)的“桔味汽水”廣受好評，后來推出易拉罐款產(chǎn)品，包裝以橘色、白色、藍(lán)色為罐體顏色主調(diào)，使用了三個圖文商標(biāo)進(jìn)行裝飾。也生產(chǎn)銷售“桔味汽水”的乙公司，使用了與甲公司的“桔味汽水”汽水色調(diào)和布局相同的包裝，并拆分、組合使用了與甲公司三個商標(biāo)近似的標(biāo)識。北京西城法院民四庭法官張燕燕分析：“如果擅自對他人具有一定影響的產(chǎn)品包裝、裝潢進(jìn)行仿冒，必然會導(dǎo)致特定范圍內(nèi)的公眾混淆，從而使得原本屬于他人的交易機(jī)會流失，阻斷產(chǎn)品本身與他人的聯(lián)系，獲取不正當(dāng)?shù)慕灰讬C(jī)會，甚至破壞他人商譽(yù)。因此，混淆的判斷亦與包裝、裝潢仿冒的近似程度相當(dāng)，包裝、裝潢越近似，相應(yīng)地越容易導(dǎo)致混淆�！�

甲公司發(fā)現(xiàn)后，起訴到法院，要求乙公司停止仿冒原告包裝的不正當(dāng)競爭行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失、刊登聲明消除影響。

張燕燕介紹：“這個案件中，法院認(rèn)定，被告乙公司生產(chǎn)銷售與原告甲公司具有一定影響的商品包裝相似的商品，能夠引人誤認(rèn)為是甲公司的商品或者與甲公司存在特定聯(lián)系，其生產(chǎn)銷售行為持續(xù)時間長、范圍廣，故判決被告乙公司停止侵權(quán)，消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元。”

多家老字號與法院連線“問診”（法院供圖 攝影：李苑菁）

停用的字號能否主張權(quán)益？有家成立于清代，主營旗袍服裝制作和售賣的老字號，后來在集體經(jīng)濟(jì)體制改革的過程中，暫停營業(yè)十多年，2000年初，經(jīng)傳承人的一番努力，遷址后又恢復(fù)營業(yè)，卻發(fā)現(xiàn)有人在老字號原址附近開設(shè)店鋪銷售旗袍，不僅門牌牌匾上標(biāo)注了老字號、店內(nèi)背景墻上撰寫了老字號的歷史沿革信息，就連銷售單據(jù)上也標(biāo)有老字號。這種行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭？法官黃秋平分析：“如果在后企業(yè)與在先企業(yè)沒有任何關(guān)聯(lián)和承繼關(guān)系，卻將在先企業(yè)的歷史沿革添加在店鋪裝潢之上進(jìn)行宣傳，顯然是試圖攀附老字號的歷史知名度，構(gòu)成不正當(dāng)競爭毋庸置疑�！�

侵犯老字號權(quán)益的行為正在從線下向線上蔓延。通過互聯(lián)網(wǎng)從事會議服務(wù)業(yè)務(wù)的A公司，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上有家同行B公司所創(chuàng)辦并用于經(jīng)營的網(wǎng)頁與A公司的網(wǎng)頁幾乎完全相同，并在宣傳運(yùn)營中突出使用A公司字號，于是提起了訴訟。北京西城法院民四庭庭長王輝分析：“在這個案件中，A公司和B公司都是從事互聯(lián)網(wǎng)會議預(yù)訂服務(wù)的主體，在A公司苦心經(jīng)營7年，已經(jīng)取得了一定的市場影響力和知名度后，B公司橫空出世，直接仿造A公司獨(dú)特的網(wǎng)頁創(chuàng)辦了自己的網(wǎng)站，并以此為媒介從事會議預(yù)訂服務(wù)，這種行為明顯具有攀附A公司商譽(yù)的意圖，這種不勞而獲、攫取他人商譽(yù)的行為具有不正當(dāng)性。因此，法院最終判決B公司停止侵權(quán)，并賠償A公司的損失�！�

類似于針對老字號的“傍名牌”“搭便車”行為要承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任？依據(jù)我國民法典規(guī)定，被侵權(quán)人可以要求侵權(quán)人停止侵害、排除妨礙、賠償損失、消除影響；民法典還規(guī)定，故意侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。而反不正當(dāng)競爭法中也規(guī)定了賠償金額的確定。張燕燕說：“賠償金額的確定順序仍舊是按照實際損失、侵權(quán)獲利、法定賠償?shù)捻樞蜻M(jìn)行適用，在適用法定賠償時，上限為500萬元�！�

法官提示，“傍名牌”破壞了法律法規(guī)，擾亂了市場秩序，侵害了消費(fèi)者權(quán)益，損害了知名企業(yè)聲譽(yù)。有序的市場秩序需要經(jīng)營者樹立公平、誠信的競爭理念。企業(yè)自身須更新觀念，依靠投機(jī)取巧難以建立起品牌的忠誠度、信任度、追隨度，更無法在市場競爭中長久立足，主動適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)要求，以自身優(yōu)良品質(zhì)和優(yōu)質(zhì)服務(wù)拓展市場，才能贏得客戶認(rèn)可。