央廣網(wǎng)濟(jì)南12月30日消息（記者任夢(mèng)巖 王成林）據(jù)中國(guó)之聲《新聞晚高峰》報(bào)道，今天濟(jì)南市市中區(qū)法院對(duì)“網(wǎng)約車(chē)第一案”作出一審裁決，認(rèn)定濟(jì)南網(wǎng)約車(chē)司機(jī)陳超行為構(gòu)成非法從事出租車(chē)客運(yùn)經(jīng)營(yíng)。但考慮網(wǎng)約車(chē)特殊背景，該行為社會(huì)危害性小，濟(jì)南城市公共客運(yùn)管理服務(wù)中心處罰幅度和數(shù)額畸重，存在明顯不當(dāng)，判決撤銷(xiāo)作出的《行政處罰決定書(shū)》。

　　2015年2月濟(jì)南專(zhuān)車(chē)司機(jī)陳超被濟(jì)南客管局認(rèn)定非法營(yíng)運(yùn)而被查處，并被處以2萬(wàn)元罰金，陳超不服決定，向濟(jì)南市市中區(qū)人民法院遞交了起訴狀，要求濟(jì)南客管中心撤銷(xiāo)處罰。當(dāng)年4月，此案在濟(jì)南市市中區(qū)人民法院開(kāi)庭審理，被外界稱(chēng)為“網(wǎng)約車(chē)第一案”。

　　2015年初，正值社會(huì)討論“網(wǎng)約車(chē)”是否屬于違法運(yùn)營(yíng)最激烈之時(shí)，案件得到了社會(huì)各界廣泛關(guān)注，開(kāi)庭審理后，國(guó)家層面《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》公布，“網(wǎng)約車(chē)”開(kāi)始有據(jù)可循，北京、上海、濟(jì)南等地也紛紛出臺(tái)地方網(wǎng)約車(chē)管理?xiàng)l例，在案件發(fā)生近兩年之后，備受關(guān)注的“網(wǎng)約車(chē)第一案”終于落下帷幕：原告陳超的行為雖然存在非法營(yíng)運(yùn)，但2萬(wàn)元處罰被判撤銷(xiāo)。

　　2015年4月在法庭審理階段，原告陳超和被告濟(jì)南客運(yùn)管理中心，就運(yùn)管中心作出的行政處罰，依據(jù)事實(shí)是否充分、法律適用是否正確等幾點(diǎn)激烈交鋒。

　　雙方辯論圍繞著《山東省道路交通條例》規(guī)定展開(kāi)，《條例》表明未經(jīng)許可擅自從事出租汽車(chē)客運(yùn)的，由縣級(jí)以上道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，處五千元以上三萬(wàn)元以下罰款。

　　原告代理律師提出，對(duì)被告濟(jì)南市客管局做出行政處罰的依據(jù)不認(rèn)可，因被告出示證據(jù)并不能證明原告陳超當(dāng)時(shí)正在進(jìn)行出租車(chē)客運(yùn)�！拔覀冋J(rèn)為之前程序被告一直將原告作為出租汽車(chē)客運(yùn)這一違法行為來(lái)進(jìn)行處罰，該決定缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。從內(nèi)容看，如果發(fā)現(xiàn)相關(guān)的違法行為進(jìn)行處罰是5千以上3萬(wàn)以下，處罰結(jié)果是2萬(wàn)元罰款。我們認(rèn)為在沒(méi)有事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)上，被告對(duì)原告實(shí)行罰款沒(méi)有任何依據(jù)�！�

　　被告代理律師表示，被告適用的法律正確，如果陳超與乘客是朋友關(guān)系，完全不用通過(guò)乘車(chē)軟件將駕駛員與乘客聯(lián)系到一起，通過(guò)這種方式從事?tīng)I(yíng)運(yùn)活動(dòng)，盈利性目的明確。陳超在被告執(zhí)法過(guò)程中，無(wú)法向執(zhí)法人員提供其車(chē)輛從事出租汽車(chē)營(yíng)運(yùn)的合法證件，陳超利用叫車(chē)軟件為不認(rèn)識(shí)的乘客提供所謂的專(zhuān)車(chē)服務(wù)，實(shí)質(zhì)上提供的是預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)。

　　在本案判決書(shū)中，濟(jì)南市市中區(qū)人民法院認(rèn)為，網(wǎng)約車(chē)作為共享經(jīng)濟(jì)產(chǎn)物有助于提高閑置資源的利用效率，緩解運(yùn)輸服務(wù)供需時(shí)空匹配的沖突，有助于在更大程度上滿(mǎn)足人民群眾的實(shí)際需求。因此，當(dāng)一項(xiàng)新技術(shù)或新商業(yè)模式出現(xiàn)時(shí)，基于競(jìng)爭(zhēng)理念和公共政策考慮，不能一概將其排斥于市場(chǎng)之外。網(wǎng)約車(chē)的運(yùn)營(yíng)與傳統(tǒng)出租車(chē)客運(yùn)經(jīng)營(yíng)一樣，應(yīng)當(dāng)在法律、法規(guī)的框架內(nèi)依法有序進(jìn)行。

　　法院認(rèn)為，陳超的行為構(gòu)成未經(jīng)許可擅自從事出租車(chē)客運(yùn)經(jīng)營(yíng)，違反現(xiàn)行法律規(guī)定，但考慮網(wǎng)約車(chē)這種共享經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)的特殊背景，社會(huì)危害性較小，在現(xiàn)有證據(jù)下，客管局對(duì)其個(gè)人作出了較重的行政處罰，處罰幅度和數(shù)額畸重，存在明顯不當(dāng)。法院判決，撤銷(xiāo)濟(jì)南市客管中心于2015年2月作出的《行政處罰決定書(shū)》。

　　對(duì)于法院判決，原告陳超的代理律師李文謙表示滿(mǎn)意，“此事如同法官判決書(shū)所講，是一種互聯(lián)網(wǎng)+、一種新型產(chǎn)業(yè)融合，既堅(jiān)固新興事物的合法性，以及發(fā)展歷程，也對(duì)處罰機(jī)關(guān)沒(méi)有法律依據(jù)的處罰予以撤銷(xiāo)�！�

　　中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍認(rèn)為，判決的依據(jù)雖然是互聯(lián)網(wǎng)+出現(xiàn)之前的法規(guī)，但可以從判決書(shū)中看到，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)+這樣新興業(yè)態(tài)的鼓勵(lì)和支持。這個(gè)判決并不是專(zhuān)車(chē)作為新模式，在行政管理體制中是一個(gè)例外。專(zhuān)車(chē)作為互聯(lián)網(wǎng)+模式下的新事物，也應(yīng)受到現(xiàn)有行政法規(guī)的管轄，在本案中行政管理部門(mén)的罰款過(guò)重是因?yàn)樾姓�罰款中有比例原則。即便是屬于現(xiàn)有行政管理體制內(nèi)，但作為新事物應(yīng)該對(duì)其有額外的態(tài)度。法院在判決之中鼓勵(lì)分享經(jīng)濟(jì)和互聯(lián)網(wǎng)+概念。